Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2015 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спорта «Ледовый дворец» о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба в результате недоплат по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУС «Ледовый дворец « в должности специалиста по кадрам.

С ДД.ММ.ГГГГ Положения были введены в действие новые положения «Об оплате труда работников» и «Положение о стимулирующих выплатах, доплатах и надбавках», но ее с ними под подпись не ознакомили, в которых определены критерии для начисления персонального коэффициента работникам.

Никаких нарушений трудовой дисциплины за текущий период, а также дисциплинарных взысканий на нее не налагалось, соответственно оснований для невыплаты или выплаты не в полном объеме выявлено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном объеме выплачивались выплаты стимулирующего характера, на основании Положения об оплате труда работников, а также Положения о премировании, доплатах и надбавках, размер персонального коэффициента по приказу директора был значительно ниже, указанного в приложении к Положению либо совсем отсутствовал, что повлекло за собой недоплату ей заработной платы за данный период в сумме <...> рублей. Также Работодатель задержал причитающиеся ей выплаты при увольнении по сокращению.

С ДД.ММ.ГГГГ было разработано и введено в действие новое штатное расписание МБУС «Ледовый дворец», в котором должность Специалист по кадрам отсутствовала, и ей выдали уведомление о сокращении штата работников, также ей было выдано уведомление об имеющихся вакантных должностях в учреждении. С одной из предложенных должностей – заместителя директора, она согласилась, поскольку имеет высшее образование и стаж руководящей работы более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, о переводе ее на должность заместителя директора, но оно оставлено без рассмотрения до назначения нового директора.

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУС «Ледовый дворец» был назначен К.С.Б., она в это время находилась в очередном отпуске.

Рассмотрев ее заявление на перевод, новый директор решил не переводить ее на должность и по выходу из очередного отпуска начал против нее воздействие психологического характера. При переводе на другую должность существенно увеличился бы ее должностной оклад, который составлял бы <...> рублей, что обеспечило бы ей достойное существование, и возможность погашать задолженности по кредиту.

Длительное время она находилась в психотравмирующей ситуации, на нее постоянно оказывалось психологическое давление, ее заставляли писать объяснительные, что негативным образом на ее здоровье и в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уйти на больничный лист.

В связи с причинением вреда ее здоровью она утратила заработок на время нетрудоспособности, поскольку стимулирующие надбавки выплачиваются за фактически отработанное время.

Незаконное увольнение, недоплата по заработной плате повлекло за собою причинение физических и нравственных, страданий, она испытывала душевные страдания, дискомфорт, что потеряла работу, что не может обеспечивать себе достойное существование, так как лишена заработной платы, кроме того, ей необходимо выплачивать кредит.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила признать незаконной невыплату ей МБУС «Ледовый дворец» в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МБУС «Ледовый дворец» невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей, не доначисленные выплаты по больничным листам, отпускным выплатам и выплатам при увольнении с учетом невыплаченных сумм.

Представители ответчика МБУС «Ледовый дворец» по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Гончаренко К.Л. против заявленных требований возражали, считали их необоснованными, полагали пропущенным срок для обращения в суд за защитой своих прав. В удовлетворении иска просили отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МБУС «Ледовый дворец» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБУС «Ледовый дворец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБУС «Ледовый дворец» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвоката Гончаренко К.Л. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУС «Ледовый Дворец» в должности специалист отдела кадров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание №, которым не предусмотрена должность специалиста по кадрам, введена должность инспектора по кадрам в количестве 0,5 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУС «Ледовый дворец» издан приказ «О сокращении штата» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о ее сокращении с должности специалиста по кадрам и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективный договор МБУС «Ледовый дворец» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Коллективного договора предусмотрено, что труд работников учреждения оплачивается на основе должностных окладов, так же им выплачиваются доплаты и надбавки. Критерии стимулирующих доплат определены в «Положении о системе» оплаты труда работников МБУС «Ледовый дворец», «Положении об оказании платных услуг «МБУС «Ледовый дворец».

Согласно п. 4.2. коллективного договора заработная плата работников учреждения исчисляется в соответствии с «Положением о системе оплаты труда работников МБУС «Ледовый дворец» и включает в себя: базовый оклад (базовый должностной оклад), повышающие коэффициенты к базовым окладам; выплаты стимулирующего и социального характера; выплаты компенсирующего характера.

Как следует из п. 4.14 коллективного договора штатное расписание учреждения формируется руководителем учреждения и согласовывается учредителем.

Приложением № и № к указанному коллективному договору являются Положение о системе оплаты труда работников МБУС «Ледовый дворец» от ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оказании платных услуг МБУС «Ледовый дворец» от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

На общем собрании работников МБУС «Ледовый дворец» от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение «О доплатах, надбавках и премировании работникам МБУС «Ледовый дворец», утвержденное директором МБУС «Ледовый дворец» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5 указанного Положения оно действует с ДД.ММ.ГГГГ и до минования срока надобности.

Разделом 3 данного положения урегулированы выплаты стимулирующего характера.

Приложением № к указанному Положению о доплатах, надбавках и премировании установлены критерии оценки работы для начисления персонального повышающего коэффициента.

Оценка работы специалиста по кадрам в соответствии с названным приложением проводится по 9 параметрам.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанное положение внесены изменения, оно дополнено п. 3.10 в соответствии с которым устанавливается надбавка за выполнение должностных обязанностей в части оказания платных услуг инспектору, специалисту по кадрам за ведение документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников до 100% от должностного оклада.

Также на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ принято новое Положение о системе оплаты труда работников МБУС «Ледовый дворец».

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.

Согласно п. 4.4 данного положения Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размерах принимается руководителем учреждения в соответствии с коллективным договором, Положением о доплатах и надбавках и премировании. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента до 3,0 с учетом обеспечения финансовыми средствами.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое положение «Об оказании платных услуг МБУС «Ледовый дворец».

Согласно п. 6.1 указанного положения, после начисления обязательных платежей (налог на добавленную стоимость), полученный доход от оказания платных услуг распределяется следующим образом:

30% - оплата услуг по гражданско-правовым договорам, начисление налогов, выплаты стимулирующего характера работникам учреждения участвующих в оказании платных услуг;

20% - коммунальные услуги;

30% - прочие расходы, работы и услуги по содержанию имущества, в том числе приобретение основных средств;

10% - прочие выплаты, в том числе на организацию и проведение спортивно-массовых мероприятий, участие в соревнованиях и учебно-тренировочных сборах;

5% - выплаты компенсационного характера;

5% - резервный фонд на непредвиденные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми п. 6.1 был изложен в следующей редакции:

«Полученный доход от оказания платных услуг распределяется следующим образом:

50% на оплату труда работникам учреждения, участвующим в оказании платных услуг;

расходы на коммунальные услуги, услуги связи – пропорционально полученным доходам по видам деятельности;

на прочие расходы, работы и услуги по содержанию имущества, в том числе приобретение основных средств; прочие выплаты, в том числе на организацию и проведение спортивно-массовых мероприятий, участие в соревнованиях и учебно-тренировочных сборах, выплаты компенсационного характера».

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до минования надобности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно указано, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные «Положением об оказании платных услуг МБУС «Ледовый дворец» могли производиться при наличии средств после выплат по гражданско-правовым договорам, начисления налогов и на основании приказа директора до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ также при наличии средств после выплат на оплату труда работникам, непосредственно участвующим в оказании платных услуг и при наличии приказа директора. Доказательств необходимости проведения выплат истцу по «Положению об оказании платных услуг МБУС «Ледовый дворец» в большем размере суду не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по размеру выплаченных надбавок стимулирующего характера в соответствии с персональным коэффициентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца, предусмотренных п. 10.2 Положения о системе оплаты труда работников МБУС «Ледовый дворец» и п. 3.5 Положения «О доплатах, надбавках и премировании работникам МБУС «Ледовый дворец».

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам, суд 1 инстанции, с учетом установленной локальным нормативным актом даты выплаты заработной платы, правильно оценил каждый период с точки зрения начала течения срока исковой давности и его окончания и пришел к обоснованному выводу о том, что, срок для обращения с иском в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин и правовых оснований для его восстановления - не имеется.

На причины, по которым истица была лишена возможности своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд, ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковых требований ФИО1 не признал, доказательств совершения работодателем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга - истец в суд первой инстанции не представила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции начало и окончание течения установленного законом процессуального срока по всем заявленным истцом исковым требованиям определил правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Установленный указанной статьей 3-х месячный срок исковой давности в равной степени применяется как к требованию о взыскании не начисленной заработной платы, так и к невыплаченным суммам при увольнении истца.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (в ред. 28.12.2006 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ распространяются только на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Из искового заявления истицы и её показаний в суде первой инстанции усматривается, что за спорный период заработная плата истцу не начислялась в полном размере, как ФИО1 полагает, обращаясь с данными требованиями. В связи с этим суд сформулировал правильный вывод о том, что требования о взыскании недоплаты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. предъявлены в пределах срока давности.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой исходил из того, что истцу были произведены выплаты не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер заработной платы на момент увольнения истца следует исчислять исходя из размера заработной платы заместителя директора по спортивно- массовой работе.

Со ссылкой на данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств предложения истцу иных вакантных должностей, а также того, что она была письменно уведомлена о принятом решении об отказе в переводе на должность заместителя директора, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ данная должность сокращается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, она предъявила исковые требования, которые касаются лишь вопроса выплат недоначисленных и соответственно не выплаченных ей сумм заработной платы, однако требований о восстановлении на работе или иных требований, касающихся действий работодателя, осуществленных в рамках сокращения истицы, сформулировано не было.

То обстоятельство, что работодатель, предложив ФИО1 наряду с другими вакансию-заместителя директора, перевод и трудоустройство на данную должность не осуществил, не является обстоятельством, указывающим на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена в порядке сокращения с должности заместителя директора, а потому ей подлежит начислению и выплата заработная плата и иные выплаты из оклада именно по данной должности- заместителя директора.

ФИО1 занимала должность и фактически исполняла обязанности специалиста по кадрам, и ДД.ММ.ГГГГ была сокращена именно по этой должности, получив все причитающиеся ей выплаты и компенсации, в связи с чем у суда в соответствии с положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ отсутствовали правовые основания для довзыскания сумм за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а потому решение в данной части подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда являются производными, то в удовлетворении данных требований так же надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом того, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в указанной части, принять по делу в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1 к МБУС «Ледовый дворец» о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба в результате недоплат по заработной плате в полном объеме.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о несостоятельности довода ответчика о несоответствии ФИО1 предложенной вакансии заместителя директора по спортивно-массовой работе.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спорта «Ледовый дворец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на несостоятельность довода ответчика о несоответствии ФИО1 предложенной вакансии заместителя директора по спортивно-массовой работе.

Председательствующий

Судьи