Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО7 на решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Новокузнецкого муниципального района о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного распоряжения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.А., ФИО1 Е.А. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного распоряжения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новокузнецкого муниципального района было издано распоряжение № о предоставлении ФИО1 В.А. земельного участка в собственность бесплатно как инвалиду.

После получения в собственность земельного участка, ФИО1 В.А. распорядился им, подарив своей дочери ФИО1 А.В.

Однако, распоряжением администрацией Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о предоставлении земельного участка было отменено.

В связи с отменой распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 В.А. понес убытки, а именно: по оплате госпошлины за регистрацию права собственности и переход права собственности; по оплате услуг по составлению договора дарения земельного участка в размере 3000 руб.; по оплате судебных расходов по исполнительному производству, которое было возбуждено против них по иску его родственников о признании договора дарения земельного участка недействительным. Всего в размере 10350 руб.

ФИО1 Е.А. понесла убытки, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1 А.В.: по оплате госпошлины за регистрацию договора дарения и за получение свидетельства; по оплате расходов по исполнительному производству. Всего в размере 7350 руб.

Истцы испытали нравственные страдания в виде унижения от того, что администрация вначале предоставила право, а затем его лишила, обвинив ФИО1 В.А. в обмане, во ведении в заблуждение сотрудника, оформляющего ему земельный участок.

ФИО1 В.А. просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные изданием незаконного распоряжения в размере 10350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взысканную арендную плату за землю в размере 822,90 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО1 Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные изданием незаконного распоряжения в размере 7350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 В.А., ФИО1 Е.А. удовлетворены частично. В пользу ФИО1 В.А. с администрации Новокузнецкого муниципального района взысканы убытки, причиненные изданием незаконного распоряжения в сумме 7300 рублей, расходы по арендной плате в размере 822 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 200 руб. В пользу ФИО1 Е.А. с администрации Новокузнецкого муниципального района взысканы убытки, причиненные изданием незаконного распоряжения в сумме 6650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что действия ФИО1 В.А. по распоряжению своим имуществом является его правом, т.е. отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами понесенными ФИО1 В.А., ФИО1 Е.А. в ходе разбирательства по делу о признании договора дарения недействительным и отменой распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, полагает, что расходы по исполнительному производству по делу о признании договора дарения недействительным, не являются расходами, которые истцы должны произвести для восстановления нарушенного права.

Также, судом не учтен тот факт, что истцами не предоставлены исполнительные листы, на основании которых вносились платежи.

Указывает, что на квитанциях об оплате исполнительного производства проставлены разные номера исполнительных листов, что ставит под сомнение относимость указанных квитанций к материалам настоящего дела.

Землеустроительное дело истцом предоставлено не было, а орган местного самоуправления не вправе запрашивать такие документы.

Считает, что истцами не был доказан факт причинения им морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1 В.А., ФИО1 Е.А.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. было подано заявление на имя главы администрации Новокузнецкого муниципального района о передаче в собственность бесплатно как инвалиду 2-ой группы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1410 кв.м., а также предоставлены необходимые документы.

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно как инвалиду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. подарил указанный земельный участок своей несовершеннолетней дочери ФИО1 А.В., в лице законного представителя ФИО1 Е.А. За регистрацию права собственности и получение свидетельства истцами была уплачена государственная пошлина.

Распоряжением главы администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, в связи с его приведением в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.ст. 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.09.2012 года, вступившим в законную силу 06.12.2012г., договор дарения земельного участка от 20.04.2012г., заключенный ФИО1 В.А. и ФИО1 А.В., в лице законного представителя ФИО1 Е.А. признан недействительным, а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права. С ФИО1 В.А. и ФИО1 Е.А. взысканы в пользу истцов судебные расходы: по 750 рублей с каждого за составление искового заявления, по 5000 рублей за оплату услуг представителя с каждого, государственная пошлина в размере 900 руб. с каждого. Из указанного решения следует, что основанием для признания договора дарения земельного участка недействительным являлось то, что в ходе рассмотрения дела распоряжение о предоставлении ФИО1 В.А. земельного участка было отменено администрацией Новокузнецкого муниципального района в связи с допущенными нарушениями при его принятии.

Согласно представленным в суд квитанциям данные суммы были оплачены судебным приставам-исполнителям. В представленных квитанциях отражен номер дела и номер исполнительного листа.

В результате истцы понесли убытки в виде расходов по исполнению решения суда, которые бы они не понесли, если бы права истца ФИО1 В.А. не были нарушены первоначально изданием незаконного распоряжения о предоставлении земельного участка. Предоставляя ФИО1 В.А. земельный участок, ответчик не проверил должным образом свободен ли земельный участок, имеют ли на него право другие лица.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу ФИО1 В.А. убытки в размере 7300 рублей, а в пользу ФИО1 Е.А. убытки в размере 6650 рублей. Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены права ФИО1 В.А., как инвалида на бесплатное получение земельного участка свободного от прав третьих лиц, суд верно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., связанную с нравственными переживаниями ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал степень перенесенных ФИО1 В.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами понесенными ФИО1 В.А., ФИО1 Е.А. по делу о признании договора дарения недействительным и отменой распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Так, из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.09.2012 года следует, что распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права лиц, использующих земельный участок на получение его в аренду или собственность, последующая отмена указанного незаконного распоряжения главой администрации Новокузнецкого муниципального района, послужила основанием для признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 В.А. и ФИО1 А.В., в лице законного представителя ФИО1 Е.А. В качестве третьего лица, участие в деле принимала администрация Новокузнецкого муниципального района.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий администрации Новокузнецкого муниципального района, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В результате указанных действий истцам был причинен имущественный ущерб, который они поднесли в связи с признанием сделки недействительной.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что расходы истцов не подтверждены должным образом, поскольку согласно представленным в суд квитанциям расходы по регистрации права собственности и расходы по решения суда от 25.09.2012г. были понесены истцами, и сомнений в достоверности представленные квитанции у судебной коллегии не вызывают.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу ФИО1 Е.А. компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материально права.

ФИО1 Е.А. земельный участок распоряжением администрации не выделялся и в отношении нее ответчик не совершал незаконных действий, ФИО1 Е.А. выступала лишь как законный представитель ФИО1 А.В., при заключении договора дарения земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истца ФИО1 Е.А. действиями ответчика не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 Е.А. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года отменить в части взыскания с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Новокузнецкого муниципального района о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.Н. Бойко

Ю.А. Пискунова