Гражданский кодекс часть 1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа банка выполнить распоряжение клиента, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента, обязании выполнить распоряжение о выдаче денежный средств, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что в дополнительном офисе №9042/0710 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, ею открыт банковский вклад «пенсионный плюс» (лицевой счет №). Подтверждением данного обстоятельства является наличие именной сберегательной книжки, выданной истцу в соответствии с п. 1 ст. 843 ГК РФ.

29 мая 2018 года она обратилась в дополнительный офис банка №9042/0710 с заявлением о выдаче с указанного лицевого счета наличных денежных средств в сумме 1 415 000 рублей.

На следующий день после обращения истцу позвонил сотрудник банка и сообщил, что денежные средства могут быть получены только при условии закрытия вклада. Каких- либо конкретных оснований принятого решения приведено не было.

4 июня 2018 года в адрес банка была направлена претензия с требованием о немедленном исполнении обязательства по выдаче вышеуказанной суммы наличным расчетом.

06 июня 2018 года получен официальный ответ с отказам в проведении операции по счету без выполнения им предварительного условия о закрытии счета.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не конкретизируя при этом, какими именно объективными сведениями подтверждаются подозрения банка в том, что операция по получению денежных средств со счета невозможна без его закрытия и какие конкретные обстоятельства дают основания предполагать, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Считает, что отказ ответчика выполнить требование о выдаче наличных денежных средств является незаконным. Решение об отказе в проведении операции было принято банком без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года по делу №А43-2979/2018, в соответствии с которым признан незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента, индивидуального предпринимателя ФИО1, о перечислении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с ее расчетного счета, открытого ей в ПАО Сбербанк как предпринимателю, на ее же лицевой счет №, открытый истцу в том же банке как физическому лицу.

12 июля 2018 года определением производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в части обязании выдать истцу наличные денежные средства в сумме 1 415 000 рублей прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований, поскольку было исполнено добровольно.

ФИО1, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента о выдаче наличным расчетом 1 415 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за необоснованное использование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 150 000 рублей, неустойку, штраф.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» выполнить распоряжение клиента ФИО1 о выдаче наличным расчётом 1 415 000 рублей.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 11 804 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 6 902 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в рамках Закона о Защите прав потребителей отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в бюджет Павловского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 048 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением правил подсудности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель по доверенности, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 837, 845, 847 - 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом установлено, в дополнительном офисе №9042/0710 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» (лицевой счет №).

Согласно претензии от 4 июня 2018 года, зарегистрированной в Банке по № сотрудником Банка ФИО7, установлено, что 29 мая 2018 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис банка №9042/0710 с просьбой о выдаче с лицевого счета № наличных денежных средств в сумме 1 415 000 рублей. На следующий день после обращения истцу ФИО1 позвонил сотрудник банка и сообщил, что денежные средства могут быть получены только при условии закрытия вклада. Каких- либо конкретных оснований принятого решения приведено не было.

Согласно ответу на данную претензию, отказ в проведении операций по вкладу и в дальнейшем обслуживание являлся вынужденной мерой и обусловлен исполнением банком требований ФЗ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Предложены следующе рекомендации: в отделении ПАО Сбербанк оформить заявление, установленного образца на закрытие счетов и перейти на обслуживание в другую коммерческую организацию».

11 июля 2018 года банком ФИО1 произведена выплата с указанного счета в размере 1 429 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1, изложенное в исковом заявлении о выдаче истцу с его лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе №9042/0710 Волго-Вятского банка Сбербанка России, было исполнено банком после предъявления иска в суд, а именно 11 июля 2018 года (с иском в суд ФИО1 обратилась 13 июня 2018 года), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа банка выполнить распоряжение клиента о выдаче наличным расчетом 1 415 000 рублей.

Установив пользование банком чужими денежными средствами, суд верно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО Сбербанк неустойку за период 29 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 11 804 рубля 00 копеек, исходя из расчета 1 415 000 х 7,25/365 х 43 = 12 085,65, не выходя за пределы заявленных требований.

Усмотрев нарушения со стороны банка, выразившиеся в неправомерном отказе в выдачи денежных средств по счету, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца.Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО Сбербанк по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей законной и обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского счета носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен 12 июля 2018 года, вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности (л.д.74-76). Апелляционным определением от 2 октября 2018 года определение оставлено без изменения.

Оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи