Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛоктинаА.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 о возвращении искового заявления (номер материала 9-6208/2023)

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 иск оставлен без движения, указано на необходимость предоставления до 26.07.2023 расчета и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Заявителем 25.07.2023 в суд представлен дополнительный расчет задолженности, указано на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду того, что является инвалидом II группы.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 исковое заявление возвращено ИП ФИО1 ввиду того, что представленный расчет не позволяет установить порядок начисления процентов, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель ИП ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022, исходя из нижеследующего.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставлен недостаточно полный расчет задолженности, а истец, обращающийся с иском, как индивидуальный предприниматель, не освобождается от уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что является инвалидом II группы.

Расчет задолженности заявителем приведен в иске и дополнительно представлен в заявлении об устранении недостатков. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения суд не указывал, что именно должно быть отражено в дополнительном расчете.

Соответственно на стадии принятия иска к производству истец представил расчеты своих требований и исполнил указание суда. Уточнение расчетов, как и обстоятельств, которые они должны подтвердить, относится к вопросам подготовки гражданского дела к рассмотрению.

В то же время исковое заявление возвращено ИП ФИО1 не только по основанию непредставления расчета, но и в связи с неуплатой им государственной пошлины.

Из п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

К исковому заявлению ИП ФИО1 приложил справку серии МСЭ-2011 № 4913856 29.07.2013, в которой указано, что ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Однако, заявитель? указывая, что он, как инвалид, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, не учитывает, что положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Из содержания иска ИП ФИО1 следует, что им заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 1766433 рубля 91 копейка (387878,64 + 92797,99 + 500000 + 10000 + 387878,64 + 387878,64). Следовательно ИП ФИО1 при подаче такого иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 4032 рубля 17 копеек: ((13200 + (1766433,91 – 1000000) х 0,5%)) – 13200.

Соответственно, независимо от того, что ИП ФИО1 является инвалидом II группы, при заявлении им имущественных требований, подлежащих оценке, на сумму свыше 1000000 рублей, он обязан уплатить государственную пошлину по правилам, указанным в п. 3 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении приведены неверные выводы о том, что при наличии статуса индивидуального предпринимателя инвалид I или II группы не может пользоваться льготой при уплате государственной пошлины, судом первой инстанции, в то же время, правильно возвращено исковое заявление лицу, льгота которого ограничивается ценой иска. Суд учел, что ИП ФИО1 полагал, что госпошлину он не должен платить при любой цене иска. Поэтому отказ заявителя предоставить сведения об оплате государственной пошлины не является надлежащим исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявитель ИП ФИО1 не ходатайствовал, законное и обоснованное указание суда о представлении до 26.07.2023 документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу иска на сумму свыше 1000000 рублей, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 ч.1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП ФИО1 возвращено правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин