Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 486 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 060 рублей, а всего 494 060 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ней и ФИО2 был заключен брак, а 19.01.2009 года заключен брачный договор, в соответствии с которым в случае расторжения брака она будет являться единственным собственником совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметов домашнего обихода и обстановки в данной квартире, даже если в период брака за счет совместных вложений, либо доходов другого супруга будут произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. На основании решения мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.03.2010 года их брак расторгнут. 25.03.2010 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании брачного договора. 01.05.2012 года она уехала на постоянное место жительства в США. С ответчиком была устная доверенность о том, что ФИО2 и их совместный с истцом совершеннолетний сын ФИО4 будут проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до того момента, пока с ними остается проживать несовершеннолетний сын истца и ответчика - ФИО5

11.06.2014 года ФИО1 увезла несовершеннолетнего сына ФИО5 на постоянное место жительства в США, в связи с чем в ноябре 2014 года она через своего представителя по доверенности ФИО6 направила ФИО2 посредством электронного письма требование освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> в разумный срок. Указанное требование ответчиком исполнено не было, ответчик ФИО2 и совершеннолетний сын ответчика и истца ФИО4 без наличия к тому законных оснований продолжали проживать в вышеуказанному жилом помещении, а последующие требования истца освободить квартиру ответчик также игнорировал. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.07.2015 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных им к ФИО1 исковых требований о признании брачного договора от 19.01.2009 года недействительным.

20.11.2015 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска принято решение об удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, которое вступило в законную силу 11.04.2016 года.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 без наличия законных оснований проживали в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем истец была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за жилое помещение - квартиры по адресу: <адрес> за период времени с 01 декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 972 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12920 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, однако судом в решении приведены нормы права о неосновательном обогащении и отсутствуют ссылки на нормы права об упущенной выгоде, в связи с чем дело рассмотрено не в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, что является нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ее права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также что возможность получения прибыли существовала реально, при этом, должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые она предполагала получить за спорный период времени, не представлены доказательства предпринятых для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства совершения конкретных действий по сдаче принадлежащей ей квартиры в аренду, а также доказательства тому, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую жалобу, представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который <данные изъяты> года был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.03.2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> года и свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты> года.

В период брака 19.01.2009 года между Додд (ранее Олейник) О.А. и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ФИО1 будет являться единственным собственником совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, даже если в период брака за счет совместных вложений, либо доходов другого супруга будут произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Брачный договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения, которое было произведено нотариусом 19.01.2009 года, договор зарегистрирован в реестре под №<данные изъяты>. Права и обязанности по брачному договору возникли у сторон с момента расторжения.

25.03.2010 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю на основании брачного договора от 19.01.2009 года, свидетельства о расторжении брака от 23.03.2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем произведена запись регистрации №<данные изъяты> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 года № <данные изъяты>.

В ноябре 2014 года истец направила в адрес ответчика ФИО2 требование об освобождении квартиры по адресу: <адрес> выселении из нее ФИО2 и ФИО4, что подтверждается копией электронного письма представителя истца по доверенности ФИО6, копией телеграммы от 27.09.2016 года, уведомлением от 19.12.2004 года об освобождении квартиры.

Кроме того, 24.06.2015 года ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО4 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.11.2015 года ФИО2 и ФИО4 выселены из квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2016 года вышеуказанное заочное решение было оставлено без изменения, одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо соглашения о праве пользования квартирой по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 не заключалось, вопрос об освобождении указанной квартиры ФИО2, ФИО4 был поставлен ФИО1 в ноябре 2014 года, при этом добровольно выселиться из спорного жилого помещения указанные лица отказывались.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2015 года вступило в законную силу 11.04.2016 года, истцу был выдан исполнительный лист на основании которого 19.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство в рамках которого в адрес ответчика ФИО2 были направлены уведомления о добровольном выселении из спорного жилого помещения, ответа на которые не последовало, квартира добровольно им освобождена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия 05.10.2016 года по принудительному выселению ФИО2, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, а рамках проведения которых было установлено, что данная квартира освобождена ФИО2, ФИО4, их ценные вещи отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.09.2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 78976,96 рублей, исключая суммы оплаты за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество, услуги за обслуживание домофона, размещение антенны. Указанным решением также установлен факт того, что ФИО1 впервые поставила вопрос об освобождении спорной квартиры в ноябре 2014 года.

Статья 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом…

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что при определении упущенной выгод учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в этой целью приготовления.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходил из установленных им фактических обстоятельств о том, что ответчик в период времени с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года проживал в принадлежащем истцу спорном жилом помещении по адресу <адрес> без законных к тому оснований, а письменные и устные требования собственника об освобождении квартиры не исполнял, добровольно выселяться из спорного жилого помещения не желал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о его выселении ФИО2, которые были удовлетворены судом, после чего возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик был выселен 05.10.2016 года, из чего судом сделан вывод о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 в виде сбережения им денежных средств в счет платы стоимости найма жилого помещения. При этом, руководствуясь отчетом ИП <данные изъяты> о среднерыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. общей площади квартиры по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что сумма арендной платы за спорную квартиру за указанный истцом период времени составила бы 972 000 рубля, половину которой взыскал в пользу истца с ее бывшего супруга ФИО2 в качестве упущенной выгоды с учетом того обстоятельства, что к проживавшему в спорной квартире совместно с ответчиком совершеннолетнему сыну ФИО4 требований о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, сделанными при оценке установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку полагает, что они не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащая истцу квартира по адресу <адрес> является двухкомнатной, имеет общую площадь 92,6 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2010 года. Из показаний сторон и Отчета об определении среднерыночной стоимости арендной платы № <данные изъяты> от 17.01.2017 года (т. 1, л.д. 29-86) следует, что в данной квартире выполнен дорогостоящий ремонт, она оборудована сауной, в связи с чем ее можно отнести к классу «Комфорт+», «Бизнес» с высокими потребительскими характеристиками.

Также из дела следует, что в период брака сторон спора спорная квартира в аренду (найм) не сдавалась, а после расторжения брака между сторонами спора сложилась устная договоренность о проживании в этой квартире ответчика с двумя сыновьями ФИО4 и ФИО5 до того момента, пока в ней остается проживать младший несовершеннолетний сын истца и ответчика, поскольку сама истец ФИО1 01.05.2012 года уехала на постоянное место жительства в США, тогда как младший сын сторон спора – ФИО5 проживал в указанной квартире до 11.06.2014 года, после чего истец увезла его на постоянное место жительства в США. После этого в квартире остались проживать совместно ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, который возражая против иска, пояснил суду о том, что в спорной квартире с момента, когда ФИО1 увезла ФИО5 в США, то есть с июня 2014 года, он проживал один до момента его выселения судебным приставом - исполнителем. Каких-либо устных или письменных уведомлений о необходимости освобождения квартиры не получал, о том, что ФИО1 желает распорядиться квартирой, не знал. 05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по его выселению из спорного жилого помещения. В это время его отец ФИО2 работал и находился в г.Новосибирске.

При этом, истом ФИО1, постоянно проживающей в США, в обоснование заявленных только к бывшему мужу ФИО2 исковых требований суду не представлено каких-либо доказательств тому, что ею предпринимались реальные меры к сдаче в аренду (найм) принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>, представляющей собой жилое помещение повышенной комфортности, в силу чего менее востребованной с точки зрения возможности сдачи в аренду, учитывая также, что в данной квартире фактически проживал совершеннолетний сын истицы ФИО4, <данные изъяты> года рождения, к которому требований о взыскании упущенной выгоды истцом суду не заявлено, тогда как фактическое проживание старшего сына в спорной квартире исключало реальную возможность сдачи ее в аренду.

Кроме того, без приведения каких-либо веских доказательств судом отклонен согласующийся с показаниями третьего лица ФИО4 довод ответчика ФИО2 о том, что с лета 2014 года он фактически не проживает в квартире по адресу <адрес>, поскольку проживает и работает в г.Новосибирске, что подтверждается справкой работодателя ПАО «Сбербанк РФ», справкой Управляющей компании ООО «Орбита-Сервис», подписанной соседями по квартире, расположенной в <адрес>, тогда как материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принудительном выселении судебными приставами-исполнителями ответчика ФИО2 из квартиры по адресу <адрес> а напротив констатируют, что на дату выхода в указанную квартиру должники в ней отсутствовали, квартира полностью освобождена от имущества должников (Акт совершения исполнительных действий от 05.10.20916 года - т.1, л.д.144).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по делу факта предпринятия ею мер для получения упущенной выгоды и осуществления с этой целью каких-либо приготовлений, что не отвечает положениям ст. 393 ГК РФ, регулирующей вопросы о наличии у должника обязанности пор возмещению убытков, разновидностью которых является упущенная выгода, которую суд первой инстанции необоснованно отождествил с неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием нового решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы упущенной выгоды, госпошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: