Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску КМБ Банк (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока его предъявления,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года, которым оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2009 года. В обоснование заявления указано, что исполнительные документы в отношении ФИО1 выданы первоначально взыскателю КМБ Банк (ЗАО). Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк (ЗАО) на ООО «КА Содействие». Полагая, что исполнительный лист в отношении ФИО1 был утрачен, поскольку доказательств возврата исполнительного листа взыскателю предоставлено не было, просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2009 года, восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа.

Судом принято приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КА Содействие» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель КМБ Банк (ЗАО), ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в силу положений статьи 430 ГПК РФ, вправе обратиться взыскатель (его представитель) или судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2009 года удовлетворены исковые требования КМБ Банк (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

1 июня 2018 года ООО «КА Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного, указав, что является правопреемником взыскателя ЗАО «Банк Интеза» (ранее «КМБ Банк») на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда, исполнительные документы в отношении ФИО1 после вступления решения в законную силу были первоначально выданы взыскателю КМБ Банк (ЗАО).

При этом каких-либо доказательств того, что ООО «КА Содействие» является правопреемником КМБ Банк (ЗАО) заявителем не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, в связи с чем, в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно оставил заявление ООО «КА Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: