Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черниченко Н.А. по доверенности Шпинева А.Н. на решение Белореченского районного суда от 01 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ЧерниченкоН.А обратился с исковым заявлениемк СаенкоС.А.и ФигольН.И.о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что решением суда от 03 июля 2015 года с Саенко С.А. в пользу истца взыскан долг <...> рублей и судебные расходы 25 000 рублей. 25.08.2016 года с Саенко С.А. в пользу Черниченко Н.А. суд взыскал проценты за пользование денежными средствами <...> и судебные расходы 16 731 рубль, однако до настоящего времени Саенко С.А. выплатил только 17 500 рублей, остальная сумма долга не погашена. В собственности Саенко С.А. имелись два жилых дома и земельных участка, на один из которых возможно было обратить взыскание по решению суда, но 20 сентября 2014 года Саенко С.А., чтобы не исполнять взятые на себя обязательства, заключил с родственницей Фиголь Н.И. договор купли-продажи, согласно которому продал ей недвижимость поадресу: ул.Луначарского, 5, г.Белореченска. Сделка была совершена после того, как истец сообщил Саенко С.А. о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании долга. Договор был заключен ответчиками без намерения породить правовые последствия, для создания видимости отсутствия у ответчика Саенко С.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание. Саенко С.А. Проживает в проданном доме, осуществляет на земельном участке хозяйственную деятельность, вся почтовая корреспонденция ему приходит именно на этот адрес. Оспариваемая сделка нарушает права истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда. В связи с изложенным Черниченко Н.А. просил признать договор купли-продажи от 20 сентября 2014 года недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Решением Белореченского районного суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Черниченко Николая Александровича к Саенко Сергею Адиевичу, Фиголь Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представители Черниченко Н.А. по доверенности Шпинева А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, выводы суда основаны на предположениях. Саенко С.А. должен был вернуть истцу долг 10 сентября 2013 г. Сознавая это, а также предполагая, что истец может обратиться в суд для взыскания долга, Саенко С.А. заключенной сделкой создал видимость невозможности погашения долга. Сделка совершена только для вида, так как Саенко С.А. продолжает жить в доме, являющемся предметом договора купли-продажи, что подтверждается его заявлением о регистрации договора купли-продажи, 09.07.2015 сам Саенко С.А. указал адрес проданного дома как свой на почтовом конверте, также в апелляционных жалобах на решение суда о взыскании долга и процентов, то же самое в договоре залога транспортного средства от 24.03.2015, других документах, представленных суду. Фиголь Н.И. по-прежнему проживает по ул.Луначарского, 27, в суд не явилась, что свидетельствует о ее незаинтересованности в имуществе, являющемся предметом спорного договора. Указанное свидетельствует о мнимости заключенного договора, поэтому такая сделка не влечет юридических последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черниченко Н.А. Шпинева А.Н. и Шпинева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Саенко С.А. Ступникова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2014 г. Саенко С.А. продал Фиголь Н.И. земельный участок, площадью 373 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, лит. АА1, общей площадью 55,1 кв.м., находящиеся по адресу: г.Белореченск, ул.Луначарского, 5, за <...> рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора. Передача имущества произошла в день подписания договора. (л.д.23).

Право собственности Фиголь Н.И. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано 30 сентября 2014 года. (л.д.70-71).

В соответствии с п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с распиской от 10.03.2012 Саенко С.А. взял у Черниченко Н.А. деньги в сумме 7000000 руб. с обязательством возвратить сумму долга до 10.09.2013 (л.д.12).

В связи с тем, что долг в установленный срок возвращен не был, Черниченко Н.А. обратился с иском в суд.

Решением Белореченского районного суда от 03 июля 2015 г. с Саенко С.А. в пользу Черниченко Н.А. взыскан долг по договору займа от 10 марта 2012 г. в размере 7000000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. (л.д.73-74).

Заочным решением Белореченского районного суда от 25 августа 2016 г. с Саенко С.А. в пользу Черниченко Н.А. взысканы проценты по договору займа в размере 1706275,52 руб., судебные расходы в размере 16731,38 руб. (л.д.75).

Решения суда не исполнены, несмотря на возбужденные исполнительные производства (л.д.115-116,117).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Договор купли-продажи от 20 сентября 2014 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи 20 сентября 2014 года, а также того, что Саенко С.А. сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные документы с указанием адреса Саенко С.А. не подтверждают пользование им спорной недвижимостью, ссылка истца на проживание ответчика в спорном доме доказательствами не подтверждена, также как и не использование недвижимого имущества собственником Фиголь Н.И.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 20 сентября 2014 года у Саенко С.А. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества, являющегося предметом спора, и признания его действий недобросовестными.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не влечет отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черниченко Н.А. по доверенности Шпинева А.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: