Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-Балтика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости работ по восстановлению нарушенных земель, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав доводы истца ФИО4 и его представителя ФИО5 в поддержание жалобы, возражения по доводам жалобы представителей АО «Транснефть-Дружба» (далее Общество) ФИО6 и ФИО7, представителя ООО «Транснефть-Балтика» ФИО8, судебная коллегия

установила:

10.09.2015 ФИО4 обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с указанным иском, мотивированным тем, что в 2009 году истец предоставил Обществу во временное пользование земельные участки общей площадью 17,28 га, расположенные в ... и принадлежащие истцу по праву собственности, для строительства инженерного сооружения «Балтийская трубопроводная система» (БТС-2). Согласно заключенному между сторонами соглашению участки были переданы в пользование на срок 11 месяцев, т.е. до 16.08.2010. Однако после истечения указанного в соглашении срока ответчик фактически продолжал использовать земельные участки и осуществлять на них различные виды работ, возврат участков истцу не произведен, рекультивация земельных участков не выполнена, что привело к невозможности их использования по назначению.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика земельные участки, переданные ему во временное пользование, обязать Общество провести рекультивацию данных участков, взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 4 млн. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921250 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 32806,25 руб. (т.1 л.д. 3-10).

В процессе рассмотрения дела истцом первоначально заявленные требования были изменены в части кадастровых номеров земельных участков, подлежащих истребованию; вместо обязания провести рекультивацию земель заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению нарушенных земель при строительстве трубопроводной системы в размере 7429300 руб.; увеличен размер процентов на сумму неосновательного обогащения (4 млн. руб.) до 1359784,37 руб.; заявлено о взыскании судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы – 329450 руб., стоимости составления проектно-сметного расчета в размере 75000 руб., расходов на проезд представителей в судебные заседания – 46261,35 руб., госпошлины – 60000 руб. (т.5 л.д. 28-32, 202-203).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Транснефть-Балтика», которому по завершению строительства трубопроводная система передана в собственность для последующего содержания и эксплуатации.

В обоснование уточненных требований указано, что спорные земельные участки принадлежат ФИО4 на праве собственности, относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 18.05.2007 №621-р, от 26.11.2008 №1754-р «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы (БТС-2)» и на основании Соглашения от 16.09.2009 о временном занятии земельных участков, ФИО4 (землевладелец) передал АО «Транснефть-Дружба» (ранее ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») (землепользователь) во временное пользование части земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (далее будут указываться только последние три цифры кадастровых номеров) общей площадью 17,28 га для проведения работ, связанных со строительством и последующей эксплуатацией инженерного сооружения - «Балтийская трубопроводная система-2» (БТС-2) и сопутствующих объектов сетей связи, сроком действия на 11 месяцев, т.е. до 16.08.2010.

Указанным соглашением предусмотрено возмещение землевладельцу убытков в сумме 2.000.000 руб., которые тот несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также расходов землевладельца, связанных с временным занятием земельных участков (т. 1 л.д. 65-68).

Обязательство в части выплаты денежных средств согласно названному Соглашению ответчиком исполнено, 23.09.2009 на счет истца перечислены 2.000.000 руб. (т.1 л.д. 71), однако земельные участки по истечении установленного в соглашении срока (16.08.2010) не возвращены и продолжали использоваться ответчиком.

В дальнейшем, после неоднократных обращений истца с претензиями, 02.10.2012 состоялось совместное совещание истца и представителей ответчика, по результатам которого были достигнуты определенные договоренности, оформленные протоколом (т. 1 л.д.73-74), а именно:

-ответчик обязался обустроить транспортные проезды через проложенные коммуникации,

-подписать с истцом два дополнительных Соглашения на период пользования участками в 2011 и 2012 г.г.,

-оплатить по ним причиненные убытки,

-заключить договор о биологической рекультивации земель,

-предоставить договор долгосрочной аренды земельных участков, занятых трубопроводом,

-предоставить предупреждение об использовании охранных зон и карту замеров глубин залегания нефтепровода,

-после исполнения всех вышеперечисленных пунктов протокола произвести возврат участков собственнику и подписать акт возврата земельных участков.

Принятые обязательства ответчиком исполнены частично:

- обустроены транспортные проезды через коммуникации,

- подписано дополнительное соглашение от 26.11.2012, продлевающее срок пользования участками с 22.08.2010 по 22.11.2011, в соответствии с которым 20.12.2012 истцу перечислены убытки в сумме 4000000 руб. (т.1 л.д. 70,72). Остальные обязательства ответчиком не исполнены.

Так как в настоящее время спорные земельные участки не возвращены, плодородный слой почвы на них не восстановлен, что подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы, неоднократные претензии истца о досудебном урегулировании спора оставлены без внимания, ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, изложенных выше.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, которые исковые требования в уточненной и окончательной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении (т.5 л.д. 28-32, 202-203).

Представители АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 и ФИО11 против иска возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск (т.5 л.д. 163-172, 217-228).

Представитель ООО «Транснефть-Балтика» ФИО8 против иска также возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.5 л.д. 211-214).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме (т. 5 л.д. 246-251).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Духовщинского районного суда от 06.12.2016 отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам (т.5 л.д. 259-266).

Податель жалобы указывает, что он в сентябре 2009 года предоставлял свои земельные участки ответчику временно на период 11 месяцев с даты подписания Соглашения и не предполагал, что их использование продлится до конца 2012 года. Ответчик возврат участков не произвел, предусмотренную законом рекультивацию не выполнил.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение назначенной им же комплексной землеустроительной и экологической экспертизы, выполненной АНО «Центр Экологических экспертиз», согласно которому АО «Транснефть-Дружба» после окончания строительства и сдачи объекта (БТС-2) в эксплуатацию, в период с декабря 2011 по декабрь 2012, техническую рекультивацию земельных участков провело не в полном объеме, а биологическую рекультивацию не провело в целом.

Судом неправомерно не принят в качестве доказательства расчет стоимости работ по восстановлению нарушенных земель, вывод суда о том, что представленный расчет носит предположительный характер, основан на неправильной оценке пояснений специалиста, производившего расчет; доказательств неправильности, несоответствия примененных специалистами нормативов, нарушения методики проведения аналогичных расчетов ответчиками суду представлено не было.

Обязанность по восстановлению земель действующим законодательством возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. При строительстве БТС-2 был разработан проект, частью которого являлся проект рекультивации земель, взятых во временное пользование. На момент назначения районным судом экспертизы (25.11.2015) представитель ответчика подтвердил наличие данного проекта, в связи с чем определением суда на ответчика была возложена обязанность по предоставлению проекта рекультивации земель. Однако эту обязанность ответчик не исполнил, 11.08.2016 представил суду акт об уничтожении проектной и рабочей документации от 13.12.2015, в том числе проекта рекультивации земель, поэтому эксперты лишены были возможности сравнить фактическое выполнение работ по рекультивации земель с проектом. Суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика по этому вопросу, поскольку при наличии проекта были бы сняты вопросы о видах необходимых работ, порядку их проведения и стоимости таких работ. Истец полагает, что в этой части в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за внедоговорный период пользования земельными участками, суд необоснованно не принял во внимание собранные по делу доказательства, а именно: протокол совместного совещания от 02.10.2012, подписанный уполномоченным лицом ответчика, подтверждающий тот факт, что на момент его составления не были подписаны дополнительные соглашения об увеличении срока пользования участками, истекшего, согласно основному соглашению, 16.08.2010; что ответчиком не были обустроены транспортные проезды, не проведена биологическая рекультивация земельных участков, участки не возвращены по акту приема-передачи. Не дана оценка тому, что дополнительное соглашение №2, по которому был увеличен срок пользования участками с 22.08.2010 по 22.11.2011 и были оплачены убытки в сумме 4000000 руб., подписано сторонами спустя 2 года - 26.11.2012, акт сдачи обустроенных проездов подписан 31.10.2012. Кроме того, суд указал в решении, что отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков в размере, превышающем компенсированный ответчиком. Однако, истец заявлял требование не о взыскании убытков за соответствующий период пользования земельными участками, а о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ответчик продолжил пользование участками на основании соглашения от 2009 года, но за пределами срока, определенного в нем.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее Правила), апеллянт указывает, что основанием для возмещения таких убытков является Соглашение о временном занятии земельного участка. Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется соглашением сторон. Так как дополнительным Соглашением от 26.11.2012 убытки за период с 22.08.2010 по 22.11.2011 были определены в 4000000 руб., то при отсутствии уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения на период с 22.11.2011 по 26.11.2012 ответчик был бы обязан уплатить истцу 4000000 руб., а поскольку не сделал этого, то получил неосновательное обогащение в указанной сумме (ст. 1102 ГК РФ). Следовательно, доказыванию подлежал факт пользования земельными участками за пределами срока, установленного соглашением от 2009 года, а не наличие убытков в размере, превышающем размер, компенсированный ответчиком. Таким образом, судом неправильно определен предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что привело к неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и немотивированному отказу в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 критически оценивает ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 5 л.д. 297-306).

Указывает, что в 2012 году истцом лично подписан акт возврата земельных участков, в котором отражено, что состояние участка собственнику известно, претензий не имеется. Участок передан в надлежащем состоянии с выполненным комплексом работ по технической и биологической рекультивации, участок пригоден для использования в сельскохозяйственном назначении (п. 4). Данный акт истцом не оспорен (т.1 л.д. 243).

Кроме того, факт выполнения технической и биологической рекультивации участка общей площадью 17,28 га подтверждается и справками, подписанными истцом, представителем Общества, представителем ООО «ЗНГС-Прометей» (подрядная организация, непосредственно выполнявшая работы на объекте) (т.1 л.д. 105, 106, 107, 108). С момента подписания в 2012 году акта возврата земельного участка общей площадью 17,28 га он находится в пользовании истца, на котором лежит бремя содержания указанных земель в надлежащем состоянии.

Строительство объекта завершено 22.11.2011, объект введен в эксплуатацию 06.12.2011, свидетельство о праве собственности на объект выдано 24.01.2012, по актам приема–передачи от 01.04.2016 объекты БТС-2 переданы в собственность ООО «Транснефть-Балтика», которое с указанной даты осуществляет эксплуатацию нефтепровода БТС-2.

Кроме того, после уточнения исковых требований в отношении кадастровых номеров истребуемых земельных участков, которые к настоящему времени неоднократно изменялись, истцом не представлено доказательств их идентичности с земельными участками, использовавшимися ответчиком в целях строительства нефтепровода.

Представитель ответчика выражает свое несогласие с выводами заключения АНО «Центр Экологических Экспертиз» и расчетом стоимости работ по восстановлению нарушенных земель, выполненным ООО «Гипрозем-экология», подробно мотивируя свою точку зрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем ООО «Транснефть-Балтика» ФИО12 выражено суждение о правильности принятого районным судом решения и необоснованности апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 308-311).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, увеличив размер судебных расходов за счет понесенных в апелляционной инстанции.

Представители АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 и ФИО11, а также представитель ООО «Транснефть-Балтика» ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... (далее № :...) площадью 11715000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., приобретенный им по договору купли-продажи от 11.01.2008, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008.

Из данного земельного участка образованы 49 самостоятельных земельных участков со своими кадастровыми номерами и разной площадью, перечисленные в кадастровом паспорте земельного участка № :... (т.1 л.д. 61,62, 63-64).

Между ФИО4 и АО «Транснефть-Дружба» заключено Соглашение от 16.09.2009 за №1226/0405/09 (далее Соглашение-2009) о временном занятии на период строительства и последующей эксплуатации инженерного сооружения БТС-2 частей земельных участков (входящих в земельный участок № :...) с кадастровыми номерами №:... площадью 12788 кв.м (общая площадь данного участка – 161000 кв.м), №:... площадью 34547 кв.м (общая площадь данного участка 1042000 кв.м), №:...площадью 10430 кв.м (общая площадь данного участка 59000 кв.м), №:... площадью 16802 кв.м (общая площадь данного участка 322000 кв.м), №:... площадью 55186 кв.м (общая площадь данного участка 1554000 кв.м), №:... площадью 16529 кв.м (общая площадь данного участка 302000 кв.м), №:... площадью 26562 кв.м (общая площадь данного участка 2789500 кв.м), а всего общая площадь, занятая под строительство, составила 17,28 га. При этом специально под строительство нефтепровода самостоятельный земельный участок площадью 17,28 га с постановкой на временный кадастровый учет не формировался.

Согласно условиям Соглашения-2009, срок его действия составлял 11 месяцев (п. 4.1), Общество обязалось возместить землевладельцу ФИО4 убытки в сумме 2 млн. руб. в связи с досрочным прекращением им своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п.2.1) (т.1 л.д. 65-68).

Дополнительными соглашениями от 17.10.2012 и от 26.11.2012 к Соглашению-2009 стороны согласовали продление срока временного занятия участков с 22.08.2010 по 22.11.2011, а также определили, что за данный период землевладельцу подлежат возмещению убытки в размере 4 млн. руб. (т. 1 л.д. 69,70).

Доказательством исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом, согласно названным соглашениям, являются платежные поручения от 23.09.2009 о перечислении на счет истца 2.000.000 руб. и от 20.12.2012 о перечислении 4.000.000 руб. (т.1 л.д. 71-72).

Строительство БТС-2 по факту завершено 26.11.2011, что подтверждается актом приемочной комиссии от указанной даты за №4, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2011, выданным Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре, после чего 24.01.2012 право собственности на линейное сооружение – Балтийская трубопроводная система (БТС-2) было зарегистрировано за Обществом (т.1 л.д. 96-101, 102-103,104), а 17.06.2016 указанный строительный объект передан в собственность ООО «Транснефть-Балтика» (т.2 л.д. 11).

Отказывая в иске, судом первой инстанции принято во внимание то, что истцом ФИО4 подписаны справки о проведении технической и биологической рекультивации на участке трубопровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-2)» общей площадью 17,28 га в соответствии с проектом ответчика (т.1 л.д. 105,106,107,108), а также акт возврата земельного участка общей площадью 17,28 га от 2012 года (т.1 л.д. 243).

Кроме того, суд не принял во внимание заключение экспертизы от 23.09.2016, выполненной АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно которому после окончания строительства и сдачи объекта БТС-2 в эксплуатацию в период с декабря 2011 по декабрь 2012 проведена не в полном объеме техническая рекультивация земель, взятых во временное пользование у ФИО4 для целей строительства инженерного сооружения БТС-2, и не проведена биологическая рекультивация земель (т.3 л.д. 42-44); представленный истцом сметный расчет по определению стоимости работ по восстановлению нарушенных земель при строительстве БТС-2, выполненный ООО «Гипрозем-экология», согласно которому стоимость таких работ составляет 7429300 руб. (т.5 л.д. 128-142). Суд указал, что экспертами нарушен порядок отбора и анализа проб, установленный ГОСТ 17.4.402-84, эксперты руководствовались не теми руководящими документами в процессе выполнения экспертизы; сметный расчет носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что принадлежащие ему земельные участки либо их части находятся в незаконном владении Общества и что на данных участках после строительства инженерного сооружения «Балтийская трубопроводная система (БТС-2» Обществом рекультивация земель не проводилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 78 ЗК РФ, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с п. 4.2 Правил охраны трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (с изменениями от 23.11.1994) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением правил.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу п. 1 ст. 57 ЗК РФ подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, помимо прочего, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 262 утверждены «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее Правила №262), которыми установлены основные критерии определения убытков.

В п. 7 Правил № 262 предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (п. 9 Правил № 262).

С учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также ст. 15 ГК РФ при определении размера убытков, причиненных истцу временным занятием его земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб должен определяться исходя из стоимости приобретенных, но не использованных в связи с занятием земельного участка истцом, материалов для осуществления сельскохозяйственной деятельности (в частности, посадочного материала, минеральных удобрений), материальных затрат по обработке земель в виде расходов на содержание и эксплуатацию оборудования, расходов по оплате труда, транспортно-заготовительных расходов, по приобретению и расходованию ГСМ, расходов по уплате санкций и иных затрат истца, связанных с потерей средств, вложенных в земельный участок. Допустимыми доказательствами затрат являются платежные документы (договоры, чеки, квитанции, ведомости и другие документы хозяйственной деятельности, на которых эти данные основываются).

Как следует из материалов дела, по добровольному соглашению от 16.09.2009, заключенному между ФИО4 и Обществом, без предоставления каких-либо доказательств предполагаемых убытков, был определен их размер, подлежащий возмещению, причиненный временным занятием земельных участков в первые 11 месяцев, - 2 млн. руб., дополнительным соглашением от 26.11.2012 таким же образом определены убытки, причиненные временным занятием земельных участков за период с 22.08.2010 по 22.11.2011 в размере 4 млн. руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Затраты на проведение биологической рекультивации земельных участков на предмет восстановления плодородия почвы данными соглашениями не предусмотрены.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что после завершения строительства инженерного сооружения БТС-2 техническая и биологическая рекультивация земель Обществом не проводилась, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по настоящему делу повторной комплексной землеустроительной и экологической судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки ФИО13 и Компании» (г.Смоленск). Перед экспертами были постановлены задачи: определить конфигурацию (границы) участка общей площадью 17,28 га, принятого в пользование Обществом под строительство нефтепровода БТС-2; определить тождественность или отсутствие таковой относительно участков с кадастровыми номерами, отраженными в соглашении от 16.09.2017 и переданными АО «Транснефть-Дружба», с участками, учтенными в настоящее время с кадастровыми номерами :..., :..., :..., :..., :..., :..., :... и последующими номерами ко дню проведения экспертизы; установить проведена ли техническая и биологическая рекультивация на участке площадью 17,28 га, конфигурация или полоса отвода которого будет установлена; если рекультивация не проведена, то определить стоимость ее проведения (т.6 л.д. 179-180).

Проанализировав материалы натурного обследования территории земельных участков, расположенных по адресу: ..., в районе расположения магистрального нефтепровода БТС-2, материалы гражданского дела, дополнительные документы, представленные судом, а также нормативной документации судебные эксперты пришли к выводам:

1. Земельные участки с кадастровыми номерами :..., :..., :..., :..., :..., :..., :..., переданные АО «Транснефть-Дружба» по соглашению от 16.09.2009 №1226/0405/09 и участки, учтенные в настоящее время с кадастровыми номерами :..., :..., :..., :..., :..., :..., :... и последующими их номерами, являются тождественными (т.8 л.д. 170-173).

2. Работы технического этапа рекультивации, непосредственно связанные с восстановлением поврежденных строительством земель не выполнены. Исследования объекта подтвердили выполнение технической рекультивации лишь в части удаления строительного мусора и временных сооружений, засыпке технологических траншей. Выполнение данных работ не является существенным при общей оценке выполнения технологического этапа рекультивации.

Требования по планировке земельного участка, приведению поверхностного стока, а также подготовка рекультивированных земель к использованию в соответствии с прежним целевым назначением не выполнены.

На представленных экспертами схемах отражено, что имеют место перепады высот до 2-х метров по всей протяженности исследуемого участка; имеются проседания грунта не только относительно оси нефтепровода, но и относительно окружающих земельных участков; имеются прерывистые очертания бруствера (насыпи), канав, рытвин и ям вдоль всей трассы нефтепровода; аномальные высотные отклонения рельефа; перепад высот земельного полотна на разном удалении от центральной оси трубопровода.

Совокупность вышеперечисленных факторов позволила экспертам сделать однозначный вывод о том, что работы по засыпке траншей трубопровода грунтом с отсыпкой валика, обеспечивающего создание ровной поверхности после уплотнения грунта, засыпке и послойной трамбовке рытвин в зоне расположения трубопровода, ликвидации техногенных форм рельефа, а также планировке территории после проведенных работ на исследуемых участках не проводились.

При этом эксперты учли тот факт, что с момента окончания строительства трубопровода до момента исследования прошел значительный период времени, за который возможно естественное изменение рельефа почвы. Однако данные исследований, проведенных с использованием специальной техники, не дали им оснований полагать, что естественные процессы изменения рельефа почвы за прошедший период могли бы привести земельные участки в то состояние, которое наблюдали эксперты при проведении исследования (т.8 л.д. 175-190).

Биологический этап рекультивации включает в себя мероприятия по восстановлению их плодородия, осуществляемые после технической рекультивации. К нему относится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на возобновление флоры и фауны.

Проектом должно быть запланировано проведение следующих мероприятий на этапе биологической рекультивации:

восстановление плодородного (гумусного) слоя почв, путем его перемещения из буртов равномерно на всю поверхность рекультивируемого слоя;

внесение извести, органических (торфа) и минеральных удобрений;

боронование;

посев семян многолетних трав по рекультивируемой поверхности (через год проводится подсев многолетних трав);

прикатывание почвы в один след после посева (создает условия для лучшего прорастания семян, усиливая приток влаги из нижних горизонтов почвы).

На кислых почвах проектом рекультивации предусматривается известкование в дозе 3-5 на га доломитовой муки (СаСО3).

В ходе исследований эксперты пришли к выводу о том, что мощность гумусового горизонта на участках строительства в целом не соответствует заданному уровню естественного плодородия почв, которая должна быть равна 25-30 см с содержанием органического вещества 2.1-2.3%. Нормативные данные были обеспечены только вне выделенных под строительство участков.

Разнотравье представлено в основном вредными и ядовитыми (для сельскохозяйственных животных) растениями.

Проведенные исследования и анализ показали, что биологический этап рекультивации не выполнен ни по одному из пунктов требований. Не осуществлено внесение извести, минеральных удобрений, не произведено боронование, посев многолетних трав, а также нет видимых результатов технологической обработки почв, необходимой при проведении биологического этапа рекультивации.

Таким образом, делая окончательный вывод, эксперты указали, что техническая и биологическая рекультивация на участке площадью 17,28 га, через который проложен нефтепровод БТС-2, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не проведена (т.8 л.д. 190-210).

Принимая во внимание то, что при проведении экспертизы проведены инженерно-геодезичесие работы и осуществлены эколого-биологические исследования экспертами ФИО1., ФИО2., ФИО3., имеющими высшее образование, звание докторов и кандидатов сельскохозяйственных наук, большой стаж работы в землеустройстве и экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям процессуального законодательства, подробно мотивировано и научно аргументировано, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта непроведения АО «Нефтепровод-Дружба» работ по восстановлению нарушенных земель после окончания работ по строительству нефтепровода БТС-2.

На вопросы, возникшие у представителей Общества по заключению, экспертами даны письменные ответы, а экспертом ФИО1 даны ответы в судебном заседании. Ссылки представителей Общества о противоречивости или сомнительности исследований были в полном объеме предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судебной коллегией, поскольку являются несогласием с выводами экспертов.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной ответчиков не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что при проведении повторной экспертизы эксперты нарушили методы исследования, а экспертное заключение составлено с нарушением основных принципов судебно-экспертной деятельности, предусмотренных ст. 4 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Согласно локальной смете №1, отраженной в приложении №4 повторной судебной экспертизы, стоимость восстановления нарушенных земель составляет 7243658,73 руб. (т.8 л.д. 245-250).

Ответчиками не приведены доказательства несоответствия сведений, отраженных в данной смете, фактическим обстоятельствам дела, а потому судебной коллегией данная локальная смета принимается за основу.

Настоятельные доводы представителей ответчиков о том, что данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства в силу представленных ими возражений по ее проведению и выводам, судебной коллегией отвергаются. При этом, судебная коллегия отмечает, что названная экспертиза является повторной. По спору между сторонами производились экспертизы разными экспертными учреждениями и специалистами, которые пришли к одному и тому же выводу, что восстановление нарушенных земель истца после окончания строительства БТС-2 не проводилось.

Таким образом, при непредоставлении ответчиком проекта о рекультивации, акта приемки-сдачи рекультивированных земель, акта выполненных работ по технической и биологической рекультивации, при наличии выводов повторной комплексной землеустроительной и экологической судебной экспертизы о невыполнении ответчиком технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения недоказанности истцом факта непроведения работ по рекультивации в установленном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по восстановлению нарушенных земель.

При этом судебная коллегия учитывает положения Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, согласно которым рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния пригодности для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.5); заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 36).

Исходя из требования Правил о восстановлении нарушенных земель, судебная коллегия отвергает доводы стороны ответчиков о том, что нарушенные земли ничем не отличаются от ненарушенных, так как АО «Транснефть-Дружба» обязано было привести нарушенные земли не в их первоначальное состояние, а в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении остальных требований истца является законным и обоснованным.

Стороной истца не представлено доказательств того, что земельные участки подлежат истребованию у ответчика, поскольку судами первой и второй инстанции установлено, что самим истцом по акту приемки-передачи спорные земельные участки ответчику не передавались, они находятся в свободном доступе для истца, никаких препятствий к их доступу ответчики не чинят. Кроме того, сам истец в исковом заявлении, в подтверждение своих доводов, ссылается на акт передачи ему земель, подписанный в 2012 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 4 млн. руб. и процентов на эту сумму в размере 1359784 руб., районный суд, руководствуясь п. 1 ст. 56 ГПК РФ, правильно указал на то, что доказательства использования Обществом земельного участка площадью 17,28 кв. м в период с 22.11.2011 по 26.11.2012 в материалах дела отсутствуют. Ссылка на подписание в 2012 году двустороннего акта о передаче земель таким доказательством не является, поскольку строительство БТС-2 было завершено в конце 2011 года, объект был принят в эксплуатацию, следовательно, со стороны истца подлежали предоставлению в суд иные, более веские доказательства использования ответчиком спорных земельных участков в течение года после завершения строительства.

Также судом правильно отмечено, что не представлено стороной истца и доказательств несения ФИО4 убытков в размере, превышающем тот размер (6млн. руб.), который компенсирован ему Обществом на основании Соглашения от 16.09.2009 (2 млн. руб.) и дополнительного соглашения от 26.11.2012 (4 млн. руб.).

А потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части требований является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, исходя их следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-0-0.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 № 2334-О указывал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Представителем истца - ФИО5 заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции: стоимость экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, – 329450 руб., стоимость повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, – 207900 руб., стоимость составления проектно-сметного расчета - 75000 руб., расходы на проезд и проживание представителей истца, понесенные ими в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций, - 72771,22 руб. (46261,35 +16434,83 +10075,04), расходы на оплату услуг представителей - 400000 руб., почтовые расходы - 4660 руб., расходы на оплату госпошлины – 60000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены три основных требования: об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков, переданных ему во временное пользование; о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению нарушенных земель при строительстве трубопроводной системы в размере 7429300 руб.; о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 4 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1359784,37 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Поскольку из трех основных заявленных требований имущественного и неимущественного характера ФИО4 удовлетворено одно требование (взыскана стоимость работ по восстановлению нарушенных земель при строительстве трубопровода БТС-2), истец имеет право на возмещение 1/3 доли судебных расходов.

Из представленного счета на оплату № 318 от 29.02.2016 усматривается, что ФИО4 произведена оплата в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр экологических экспертиз» в размере 329450 руб., за судебную комплексную землеустроительную и экологическую экспертизу (т.1 л.д. 181).

Исходя из материальных правоотношений сторон спора, первая землеустроительная экспертиза была назначена и проведена для разрешения требований сторон, но ввиду допущенных процессуальных нарушений не была положена в основу решения суда.

Согласно чеку от 28.10.2016 истцом оплачены ООО «Гипрозем-экология» 75000 руб. за составление проектно-сметного расчета по определению стоимости работ по восстановлению нарушенных земель при строительстве БТС- 2 (т.5 л.д. 33).

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по настоящему делу повторной комплексной землеустроительной и экологической судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки ФИО13 и Компании» (г.Смоленск) и положено в основу данного определения, которая была оплачена истцом согласно платежному поручению № 117 от 13.11.2017 в размере 207900 руб. (т.9 л.д. 91).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расходы по проведению судебных экспертиз и составлению проектно-сметного расчета, исходя из характера спора, являлись необходимыми и реально понесены истцом, судебная коллегия полагает целесообразным возместить истцу таковые в 1/3 доле от заявленного размера, а именно: (329450 + 75000 + 207900) : 3 = 204116,67 руб.

Довод представителей Общества о том, что истец вправе в самостоятельном порядке поставить вопрос о взыскании с экспертного учреждения АНО «Центр экологических экспертиз» вознаграждения, выплаченного по ненадлежащим образом выполненной экспертизе, основываясь на правоотношении из договора возмездного оказания услуг и произведенной оплаты, основан на ошибочном понимании и толковании ими норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и соответственно к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов на досудебной и судебных стадиях истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «ЛЕКСО» № 01/15 КСВ от 01.07.2015, дополнительные соглашения к нему от 01.09.2015 и 27.03.2017, стоимость всего комплекса услуг составила 400000 руб., факт оплаты которых подтверждается чек-ордером от 25.09.2018 (т.9 л.д. 92, 93-100).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителей (правовой помощи), судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что представители ФИО9, ФИО10, ФИО5, действовавшие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в целом выполнили объем работ, указанный в договоре от 01.07.2015 и дополнительных соглашениях к нему.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела и объем выполненной представителями работы, а также её результат (исковые требования удовлетворены частично), судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя затрат в размере 400000:3 = 133333,33 руб.

Довод представителей Общества о завышенной стоимости услуг, а также о том, что истцу необходимо было привлекать специалистов в месте рассмотрения дела, не подкреплен никакими доказательствами, позволяющими принять решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя не в заявленном объеме.

Расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных, в том числе, с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Согласно пункту 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

ФИО4, обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов в связи с проездом его представителей к месту рассмотрения гражданского дела и обратно, представил в суд первой инстанции расчет расходов (т.5 л.д. 35-36) с приложением подтверждающих документов (договор аренды автомобиля, чеки на оплату бензина и гостиницы), также представил расчет расходов и в суд апелляционной инстанции (т.9 л.д. 89, 102) с приложением подтверждающих документов (чеки на оплату бензина и гостиницы).

Проверяя обоснованность заявленных расходов, судебная коллегия находит возможным удовлетворить данные расходы частично, исходя из следующего:

в расчете расходов указано, что 25.09.2015 для получения выписок в территориальной кадастровой службе и для подачи иска в суд, был заключен договор аренды автомобиля от 24.09.2015 на имя ФИО10, представлена квитанция на сумму 3500 руб. (т.5 л.д. 37, 40), во взыскании данных расходов судебная коллегия отказывает, поскольку иск подан в суд 28.09.2015 (т.1 л.д. 3), а кадастровые выписки, приложенные к исковому заявлению, распечатаны с сайта rosreestr.ru 04.08.2015 (т.1 л.д. 62-64);

в обоснование расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание 19.11.2015, представлен договор аренды автомобиля от 18.11.2015 на имя ФИО10, квитанция об оплате на сумму 3500 руб. (т.5 л.д. 46-47), во взыскании данных расходов судебная коллегия отказывает, поскольку в судебном заседании 19.11.2015 присутствовала представитель ФИО9 (т.1 л.д. 122);

в обоснование расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание 25.11.2015, представлен договор аренды автомобиля от 24.11.2015 на имя ФИО10, квитанция об оплате на сумму 3500 руб. (т.5 л.д. 55-56), во взыскании данных расходов судебная коллегия также отказывает, поскольку в судебном заседании 25.11.2015 присутствовала представитель ФИО9 (т.1 л.д. 163). Доказательств того, что ФИО9 использовала арендованное транспортное средство для прибытия в судебные заседания в вышеуказанные даты материалы дела не содержат;

в обоснование расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание 15.02.2016 (для разрешения вопросов, связанных с экспертизой), представлен договор аренды автомобиля от 14.02.2016 на имя ФИО10, квитанция об оплате на сумму 3500 руб. (т.5 л.д. 64-65), чеки с АЗС на суммы 1000 руб. и 1431,30 руб. (т.5 л.д. 73). Судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме (3500+1000+1365,20 (только расходы на бензин)) :3= 1955,06 руб., поскольку в судебном заседании 15.02.2016 присутствовал представитель ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 175);

в обоснование расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание 02.06.2016, представлен договор аренды автомобиля от 02.06.2016 на имя ФИО10, квитанция об оплате на сумму 3000 руб. (т.5 л.д. 74, 75), судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме 3000:3=1000 руб., поскольку 02.06.2016 состоялось судебное заседание с участием представителя ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 233);

в обоснование расходов, связанных с получением представителем актуальных кадастровых выписок перед экспертизой 02.08.2016, представлен договор аренды автомобиля от 01.08.2016 на имя ФИО10, квитанция об оплате на сумму 3500 руб. (т.5 л.д. 81-82), судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме 3500:3=1166,67 руб., поскольку 02.08.2016 состоялось судебное заседание с участием представителя ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 17);

в обоснование расходов, связанных с выездом на экспертизу 10.08.2016 – 12.08.2016, представлен договор аренды автомобиля от 10.08.2016 на имя ФИО10, квитанция об оплате на сумму 8100 руб. (т.5 л.д. 90,99), чеки с АЗС на суммы 1292,25 руб., 1728,47 руб. (т.5 л.д. 101), квитанция об оплате гостиницы на сумму 4600 руб. (т.5 л.д. 100), во взыскании данных расходов судебная коллегия отказывает, поскольку в экспертном заключении указано, что при натуральном осмотре 11.08.2016 с 9.20 до 16.35 присутствовал истец ФИО4 (т.3 л.д. 5), присутствие представителя ФИО10 не указано;

в обоснование расходов, связанных с выездом в суд для ознакомления с результатами экспертизы 14.10.2016, представлен договор аренды автомобиля от 13.10.2016 на имя ФИО10, квитанция об оплате на сумму 3999 руб. (т.5 л.д. 102, 103), чеки с АЗС от 14.10.2016 на суммы 1828,96 руб., 1888,84 руб. (т.5 л.д. 111), во взыскании данных расходов судебная коллегия отказывает, поскольку выездом в суд для ознакомления с результатами экспертизы был осуществлен представителем ФИО10 17.10.2016 (т.5 л.д. 11) перед судебным заседанием, состоявшимся в этот же день 17.10.2016;

в обоснование расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание 17.10.2016, представлены чеки с АЗС от 17.10.2016 на суммы 2025,22 руб. и 1790,32 руб., 499,91 руб. (т.5 л.д. 112), при этом в ходатайстве представитель просит взыскать суммы на бензин 1601,22 руб. и 1790,32 руб. Судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме (1601,22 +1790,32):3= 1130,51 руб., поскольку в судебном заседании 17.10.2016 присутствовал представитель ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д. 12);

в обоснование расходов, связанных с выездом на экспертизу 13.09.2017- 14.09.2017, представлен счет от 14.09.2017 на имя ФИО10 на сумму 3300 руб. за проживание в гостинице (т.9 л.д. 102), чеки с АЗС от 13.09.2017 и 14.09.2017 на суммы 953,99 руб. и 2882,13 руб. (т.9 л.д. 101), судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме (3300+913,99 (только расходы на бензин) + 2717,13 (только расходы на бензин)):3 = 2310,37 руб., поскольку в заключении повторной экспертизы указано, что при натуральном осмотре присутствовал представитель ФИО10;

в обоснование расходов, связанных с выездом в суд для ознакомления с результатами экспертизы 11.07.2018, представлен чек с АЗС от 11.07.2018 на сумму 2274,54 руб. (т.9 л.д. 101), судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме 2274,54 : 3=758,18 руб., поскольку в этот день 11.07.2018 состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д. 30);

в обоснование расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание 22.08.2018, представлены чеки с АЗС от 22.08.2018 на суммы 2969,15 руб. и 4056,01 руб., судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме (2654,15 руб. (только расходы на бензин) + 4056,01) : 3= 2236,72 руб., поскольку 22.08.2018 состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д. 62);

в обоснование расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание 26-27.09.2018, представлены счет на оплату гостиницы от 26.09.2018 с чеком об оплате на сумму 3555 руб. (т.9 л.д. 109), чеки с АЗС от 26-27.09.2018 на суммы 3982,01 руб. и 2538,03 руб. (т.9 л.д. 110), судебная коллегия находит возможным возместить данные расходы в сумме (3555 + 2538,03 +3812,01 руб. (только расходы на бензин)) : 3= 3301,68 руб., поскольку 26-27.09.2018 состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д. 111);

Указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующими чеками и расчетами.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания транспортных расходов, и расходов по оплате проживания в сумме 13859,19 руб.

Представителями Общества, вопреки доводам возражений о том, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым, не представлены доказательства необоснованности и чрезмерности понесенных истцом расходов.

Довод представителей Общества о том, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с ООО «Юридическая компания «ЛЕКСО», определена общая сумма, в которую включены все расходы услуг представителя, связанные с представительством и не подлежит дополнительной оплате выезд представителей и другие расходы, в том числе и в виде оплаты бензина, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, не включаются в расходы на оплату услуг представителя, и не предусмотрены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 4660 руб. (т.9. л.д. 103-106), понесенных истцом на оплату услуг курьерской службы DHL от 15.08.2018 по доставке ответчикам ООО «Транснефть-Балтика» (т.9 л.д. 103) и АО «Транснефть-Дружба» (т.9 л.д. 105) проекта мирового соглашения, судебная коллегия отказывает, поскольку несение данных затрат было нецелесообразно, с учетом того, что между заседаниями был достаточный перерыв, с 11.07.2018 (т.9 л.д. 32) по 22.08.2018 (т.9 л.д. 62), и истец вполне имел возможность для отправки корреспонденции заказной почтой с уведомлением о вручении.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 600+32806,25 руб. (т.1 л.д. 11), доплачена в размере 27194 руб. (т.5 л.д. 33), всего в размере 60600,25 руб., исходя из цены иска 12789084,37 руб., истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая сумму взыскания 7243658,73 руб. (56,64 % от удовлетворенных требований материального характера), коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 33984 руб., в остальной части судебных расходов судебная коллегия в удовлетворении отказывает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2016 в части отказа во взыскании стоимости работ по восстановлению нарушенных земель и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4 стоимость работ по восстановлению нарушенных земель общей площадью 17,28 га, принятых в пользование под строительство нефтепровода БТС-2 по Соглашению от 16.09.2009, в размере 7243658,73 (семь миллионов двести сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 73 коп.; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 351309,19 руб., в возврат госпошлины – 33984 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи