Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Валерия Равильевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2018 года, которым суд постановил:

Иск Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» удовлетворить частично, встречный иск ООО «Окно в Европу» и Арсланова Валерия Равильевича удовлетворить частично.

Признать пункт 2.6 договора льготного микрозайма № 128/лмз-16 от 27.12.2016 г., заключенного между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», ООО «Окно в Европу» и Арслановым Валерием Равильевичем, недействительным (ничтожным), в части первоочередного направления поступившего в счет погашения задолженности платежа на уплату неустойки, уменьшив сумму задолженности ООО «Окно в Европу» и Арсланова Валерия Равильевича по процентам за пользование заемными денежными средствами на 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

Расторгнуть договор льготного микрозайма № 128/лмз-16 от 27.12.2016 г., заключенный между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», ООО «Окно в Европу» и Арслановым Валерием Равильевичем.

Взыскать солидарно с ООО «Окно в Европу», Арсланова Валерия Равильевича в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» задолженность по договору льготного микрозайма № 128/лмз-16 от 27.12.2016 г. в размере 3036108 (три миллиона тридцать шесть тысяч сто восемь) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с ООО «Окно в Европу» в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Взыскать с Арсланова Валерия Равильевича в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» по первоначальному иску расходы на уплату государственной пошлины в размере 11680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Взыскать с ООО «Окно в Европу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» в пользу Арсланова Валерия Равильевича расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» в пользу ООО «Окно в Европу» расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить Арсланову Валерию Равильевичу излишне уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» и встречных исков, в том числе, о признании поручительства прекращенным, ООО «Окно в Европу», Арсланову Валерию Равильевичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Арсланова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Окно в Европу» по доверенности Милиниса С.Б., считавшего жалобу обоснованной, возражения представителя Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» по доверенности Дикой Е.А., считавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» обратился в суд с иском к ООО «Окно в Европу», ООО «Турбаза «Якорь», Арсланову Валерию Равильевичу, обосновав его тем, что 27.12.2016 г. между Фондом и ООО «Окно в Европу» был заключен договор льготного микрозайма № 128/лмз-16 от 27.12.2016 г., по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 3000000 руб. на срок до 27.12.2019 г., под 10% годовых.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 г. № 319.

В обеспечение исполнения договора займа между Фондом и ООО «Турбаза «Якорь» был заключен договор залога № 128/лз-16 от 27.12.2016 г., предметом которого является указанное в нем имущество - холодильник, общей площадью 51 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, оцененный сторонами в 3706 000 руб., однако залог зарегистрирован не был, поскольку указанное имущество имело ограничения - запрет выполнения регистрационных действий, запрет на отчуждение.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа между Фондом и Арслановым В.Р. заключен договор поручительства № 128/лп-16 от 27.12.2016 г.

Ссылаясь на то, что заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем возникла задолженность, рассчитанная по состоянию на 31.05.2018 г. в общем размере 3042928 руб. 02 коп., а направленные в адрес ответчика и поручителя претензии не были удовлетворены, истец просил суд расторгнуть договор льготного микрозайма в связи с существенным нарушением договора другой стороной, взыскать солидарно с заемщика ООО «Окно в Европу» и поручителя Арсланова В.Р. задолженность по договору в размере 3042 928 руб. 02 коп., в том числе, 2961056 руб. 36 коп. – основной долг, 69867 руб. 67 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 10974 руб. 06 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 1029 руб. 93 коп. – пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, а также взыскать с ООО «Окно в Европу» неустойку (штраф) в размере 30000 руб. за неисполнение условий договора льготного микрозайма по заключению соглашения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов заемщика.

Определением суда от 18.12.2018 г. принят отказ Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» от иска к ООО «Турбаза «Якорь». Производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

В свою очередь Арсланов В.Р. обратился в суд с встречным иском к Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», указав, что в п.2.6 договора льготного микрозайма от 27.12.2016 г. определена очередность погашения займа, согласно которой в первую очередь погашается неустойка, затем просроченные проценты, далее срочная задолженность по процентам, просроченная задолженность по погашению суммы льготного займа, срочная задолженность по погашению суммы льготного займа, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Полагал, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Арсланов В.Р. полагал, что размер взыскиваемой с ООО «Окно в Европу» и с поручителя суммы долга должен быть уменьшен на размер незаконно взысканных пеней в общей сумме составляющих 7661 руб. 42 коп.

Кроме того, Арсланов В.Р. полагал свое поручительство по договору льготного микрозайма, содержащему обязательство по ежемесячным платежам, прекращенным на основании п.6 ст.367 ГК РФ, так как прошло более года с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска. Условие договора о действии поручительства сроком до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, который определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Более того, согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Обязательство возникало по ежемесячным платежам по графику, три месяца прошло. Обращал внимание на то, что в нарушение действующего законодательства требование о досрочном возврате не содержится в направленных кредитором претензиях, кредитор указывает размер просроченной задолженности, которую и просит вернуть, возврата всей суммы льготного микрозайма не требует. Таким образом, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка истец не может требовать досрочного взыскания кредита.

На основании изложенного Арсланов В.Р. просил суд признать п.2.6 договора льготного микрозайма от 27.12.2016 г. недействительным (ничтожным), уменьшить задолженность по первоначальному иску на сумму незаконно удержанных пеней (в случае неудовлетворения п.3 требований) в сумме 7661 руб. 42 коп., считать поручительство по указанному договору займа прекращенным.

ООО «Окно в Европу» также обратилось в суд с встречным иском к Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», по содержанию аналогичным с иском Арсланова В.Р., и учетом уточнений ООО просило признать п.2.6 договора льготного микрозайма от 27.12.2016 г. недействительным (ничтожным), уменьшить задолженность по первоначальному иску на сумму незаконно удержанных пеней в сумме 6819 руб. 69 коп., считать поручительство Арсланова В.Р. по договору займа прекращенным, уменьшить взыскиваемые Фондом пени в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланова В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания с Арсланова В.Р. денежных средств как принятого в нарушение закона.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного им встречного иска, податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали. Настаивает, что его поручительство по договору льготного микрозайма, содержащему обязательство по ежемесячным платежам, прекращено на основании п.6 ст.367 ГК РФ, так как прошло более года с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска.

Ссылается на положения п.3.2 договора, согласно которому поручительство прекращается, если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Кроме того, в нарушение закона требование о досрочном возврате не содержится в направленных кредитором претензиях, истец - кредитор указывает лишь размер просроченной задолженности, которую и просит вернуть, возврата всей суммы льготного микрозайма не требует, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и исключает возможность предъявления требований о досрочном взыскания кредита.

В суд апелляционной инстанции явились Арсланов В.Р., представитель ООО «Окнов Европу», представитель Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 г. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» и ООО «Окно в Европу» в лице генерального директора Арсланова В.Р. был заключен договор льготного микрозайма № 128/лмз-16, по условиям которого займодавец (Фонд) предоставляет заемщику (ООО «Окно в Европу») на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозайм в сумме 3000000 руб., сроком на 36 месяцев, по 27.12.2019 г., под 10% годовых, для пополнения оборотных средств (п.1.1).П

Предоставление льготного микрозайма производится займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по указанным в ст.9 договора реквизитам в срок не более пяти банковских дней с даты заключения в установленном законом порядке договора залога, поручительства (п.2.1). Датой предоставления льготного микрозайма является дата подписания настоящего договора (п.2.2).

Согласно п.1.3, п.2.4 указанного договора микрозайма, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный льготный микрозайм и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение льготного микрозайма и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (приложение № 1).

Пунктом 3.2.5 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы льготного микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки (штрафных санкций) в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части льготного микрозайма, процентов по нему; при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.3.2 (заемщик обязуется за свой счет и в соответствии с действующим законодательством оформить договор залога движимого имущества, договор ипотеки, который зарегистрировать в соответствующих органах государственной регистрации сделок с недвижимостью), п. 3.3.5 (заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора представить займодавцу документы, необходимые для заключения между сторонами соглашения о безакцептном списании средств, подтверждающие право займодавца на безакцептное списание средств с расчетных счетов заемщика) и п.3.3.6 договора (заемщик обязуется оказывать займодавцу, а также другим организациям и независимым экспертным группам, которые могут быть уполномочены займодавцем, содействие в проведении на месте проверок выполнения заемщиком условий настоящего договора).

Согласно п.4.1 договора льготного микрозайма, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа до момента зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Указанная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки как в период предоставления льготного микрозайма, установленного статьей 1.1 настоящего договора, так и по истечению срока, установленного статьей 5.2 настоящего договора (договор действует по 27.12.2019 г., а в части неисполненных обязательств заемщика – до их полного исполнения).

Судом установлено также, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору льготного микрозайма 27.10.2017 г. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», ООО «Окно в Европу» и Арслановым В.Р. был заключен договор поручительства № 128/лп-16, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору льготного микрозайма № 128/лмз-16 от 27.12.2016 г. (п.1.1).

Согласно условиям договора, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора льготного микрозайма в том же объеме, на тех же условиях, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование льготным микрозаймом и неустойки, убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору льготного микрозайма заемщиком (п.2.1.1). Поручительство выдается на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма (п.3.1). Поручительство прекращается, если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций (п.3.2).

09.01.2018 г. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», ООО «Окно в Европу» и Арслановым В.Р. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поручительства № 128/лп-16 от 27.12.2016 г., которым изменена редакция п.3.2 договора поручительства и изложена следующим образом: «поручительство прекращается, если займодавец в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций».

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» были выполнены свои обязательства по договору льготного микрозайма надлежащим образом, 29.12.2016 г. стороне заемщика - ООО «Окно в Европу» была перечислена сумма займа в размере 3 000 000 руб.

Факт перечисления подтвержден платежным поручением № 319 от 29.12.2016 г.

Однако, как установлено судом, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. заемщик допустил первую просрочку платежа (погашена 30.01.2017 г.), вторая просрочка возникла 27.05.2017 г. (погашена 15.06.2017 г.) и в дальнейшем производил платежи нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж поступил 20.03.2018 г., после чего погашение долга не производилось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, приняв во внимание условия договора поручительства, заключенного с Арслановым В.Р., руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права – положениями ст.ст.309, 807, 808, 809,810, 811, 363, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Фонда о солидарном взыскании с ответчиков - ООО «Окно в Европу» и Арсланова В.Р. задолженности по договору льготного микрозайма № 128/лмз-16 от 27.12.2016 г. обоснованными, однако подлежащими при этом частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно согласился с обоснованностью встречных требований ООО «Окно в Европу» и Арсланова В.Р. о недействительности пункта 2.6 договора льготного микрозайма в части первоочередного погашения неустойки, признав, что его положения противоречат нормам ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность взыскания, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установив допущенные стороной займодавца нарушения упомянутых выше требований закона, суд, удовлетворив встречные иски ООО «Окно в Европу» и Арсланова В.Р. в части признания п.2.6 указанного договора льготного микрозайма недействительным (ничтожным) и уменьшении задолженности на сумму необоснованно удержанной неустойки в общем размере 6819 руб. 69 коп., обоснованно установил, что задолженность ответчиков ООО «Окно в Европу» и Арсланова В.Р. перед истцом составляет 3 036 108 руб. 33 коп., в том числе: 2961056 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 63047 руб. 98 коп. (69867 руб. 67 коп. – 6819 руб. 69 коп.) – проценты за пользование заемными средствами, 10974 руб. 06 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 1029 руб. 93 коп. – пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал ее с ответчиков, одновременно расторгнув в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор льготного микрозайма.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Что касается доводов встречного иска Арсланова В.Р. и ООО «Окно в Европу», настаивающих на том, что поручительство Арсланова В.Р. прекратилось, то судом правомерно не усмотрено оснований к их удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Арсланова В.Р. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и признания поручительства Арсланова В.Р. прекращенным.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договора поручительства от 27.12.2016 г. № 128/лп-16 - п.3.1, п.3.2 договора поручительства (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) следует, что поручительство выдается на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма.

Поручительство прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Пунктом 1.2 договора поручительства, пунктом 1.1 договора льготного микрозайма предусмотрено, что срок возврата займа – 27.12.2019 г.

Иск предъявлен в суд 14.06.2018 г., т.е. в пределах годичного срока.

Более того, порядок возврата займа был установлен путем ежемесячного внесения платежей и первая просрочка платежа возникла 27.01.2017 г., а затем 27.05.2017 г., которые впоследствии были погашены, а фактически уплата займа производилась до 20.03.2018 г. включительно. Заявленный иск предъявлен в суд до истечения годичного срока с момента последнего исполнения обязательств.

Утверждения подателя жалобы об обратном, настаивающего на прекращении его поручительства, основаны на неверном толковании закона.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Арсланова В.Р. о несоблюдении стороной истца досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вопреки подобным утверждениям, досудебный порядок урегулирования спора не нарушен.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, соответствующие претензии направлялись в адрес ответчиков 25.04.2018 г. и 16.02.2018 г. с предложением погасить имевшуюся на тот период задолженность и разъяснением права Фонда потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

Изложенное опровергает доводы Арсланова В.Р. о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части – об удовлетворении иска Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» о взыскании с ООО «Окно в Европу» неустойки (штрафа) в размере 30000 руб. за неисполнение условий договора льготного микрозайма в части заключения соглашения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов заемщика судебное решение не обжалуется.

При таком положении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы Арсланова В.Р., судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: