Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Демченкова Г. А., также представляющего интересы третьего лица ООО «...», представителя ответчика - ПАО «...» Левкиной А. А. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснение истца Демченкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левкиной А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Демченков Г.А. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ПАО «...», указав, что между ООО «...», директором которого он является, и ОАО «...» в лице филиала «...» заключен договор энергоснабжения от (дата) , по условиям которого гарантирующий поставщик должен поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель ее оплачивать в принятом объеме согласно показаниям счетчика электрической энергии; учет электрической энергии осуществляется прибором учета «.... При этом филиалом ПАО «...» составлены и им, истцом, подписаны акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № а также характеристика токоприемников и сведений о приборе учета от (дата) в которых отмечено, что на приборе учета установлена пломба <данные изъяты> квартала госповерки. В ходе проведения ответчиком (дата) проверки состояния схемы измерения электроэнергии был составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии, выразившемся, как указано в акте, в изменении ООО «...» пломбы госповерителя с <данные изъяты> квартала на <данные изъяты> На основании этого акта решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № с ООО «...» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> что привело к банкротству Общества. Кроме того, он как руководитель ООО «...» постановлением <данные изъяты> подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. В последующем были получены документы с завода-изготовителя, подтверждающие установку на приборе учета «... пломбы госповерителя с оттиском <данные изъяты> квартала. Таким образом, содержащиеся в акте от (дата) сведения не соответствуют действительности, и оснований для взыскания с ООО «...» задолженности по оплате за электрическую энергию, а также оснований для привлечения его, истца, к административной ответственности не имелось.

Демченков Г.А. просил признать недействительными акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) (дата) и характеристику токоприемников и сведений о приборе учета от (дата) в части указания в них на установку пломбы 4 квартала госповерки, обязать ответчика внести в документы изменения, указав на установку на приборе учета «... пломбы госповерителя с оттиском <данные изъяты> квартала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ...» (л.д. 46-47).

В итоговом заседании Демченков Г.А. поддержал ранее заявленные требования, дополнительно пояснил, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета «... ответчиком не составлялся и не подписывался, что, по его мнению, также свидетельствует о допущенных нарушениях при оформлении акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) (дата) а также характеристики токоприемников и сведений о приборе учета от (дата)

ПАО «...» иск не признало. Его представитель Левкина А.А. считала, что Демченков Г.А. является ненадлежащим истцом: оспариваемые акты распространяются на правоотношения юридических лиц, подписаны им как руководителем ООО «...» без разногласий и замечаний.

Третье лицо - АО «...» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Демченкова Г.А. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе он просит отменить решение, полагая, что был необоснованно лишен судом предусмотренного статьей 45 Конституции Российской Федерации законного способа судебной и государственной защиты своих прав. Указывает на то, что решения Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2016 г. по делу № А62-7946/2015 и от 26 февраля 2018 г. по делу № А62-8615/2016, на которые сослался суд в настоящем деле, не имеют для него преюдициального значения. Считает также, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «...».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Из дела видно, что между АО ...» (гарантирующий поставщик) и ООО «...» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от (дата) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в точку поставки по адресу: ..., а потребитель – оплачивать электроэнергию согласно показаниям прибора учета; договором также предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета «...». От имени ООО «...» договор подписан ... Демченковым Г.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-7946/2015 от 1 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г., удовлетворены требования АО «...» о взыскании с ООО «...» задолженности по оплате за электрическую энергию в размере ... а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины ... Судами установлено, что пломба на приборе учета «... в помещении по адресу: ... не соответствует пломбе поверки прибора учета, указанной в характеристике токоприемников от (дата) на крышке зажимов счетчика установлена пломба не сетевой организации, о чем работниками ПАО «...» составлены акт (дата) проверки состояния схемы измерения электроэнергии и акт (дата) о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 9-12, 145-148).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Дионис-плюс» - без удовлетворения (л.д. 149-152).

Полагая, что сетевой организацией намеренно внесены недостоверные сведения в технические документы 2012 года относительно периода госповерки прибора учета, что повлекло за собой необоснованное взыскание с него задолженности по акту (дата) о безучетном потреблении электроэнергии, ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ПАО «...» о возмещении убытков в размере ...

Решением указанного суда № А62-8615/2016 от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г., в удовлетворении требований ООО «...» отказано (л.д. 13-15, 133-137).

ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда № А62-7946/2015 от 1 марта 2016 г., сославшись на то, что (дата) получило паспорт прибора учета электрической энергии, согласно которому данный прибор учета произведен (дата) на гарантийной пломбе госповерителя указано - <данные изъяты> квартал, что, по мнению ООО «...», свидетельствует о том, что при составлении технической документации <данные изъяты> работниками ПАО «...» ошибочно указана дата государственной поверки - (дата) , как следствие, акт о безучетном потреблении электроэнергии от (дата) является недостоверным. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 7 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2016 г. по делу № А62-7946/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением (дата) Демченков Г.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ за то, что он <данные изъяты> не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом по причине невозможности уплаты задолженности, превышающей ...

Отказывая в удовлетворении иска Демеченкова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) (дата) а также характеристика токоприемников и сведения о приборе учета (дата) совершены в рамках правоотношений по технологическому присоединению между ООО «...» и ПАО «...»; истец как физическое лицо участником данных правоотношений не является и, соответственно, не обладает правом оспаривания указанных документов, тем более, что эти документы уже были предметом оценки арбитражными судами, чьи решения вступили в законную силу. При этом законность привлечения Демченкова Г.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть проверена в рамках настоящего дела, так как для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен иной, предусмотренный КоАП РФ, порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о лишении Демченкова Г.А. конституционного права на судебную защиту, равно как и доводы об отсутствии преюдициального значения решений Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2016 г. по делу № А62-7946/2015 и от 26 февраля 2018 г. по делу № А62-8615/2016 несостоятельны.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Спор о действительности согласованных и подписанных ПАО «...» и <данные изъяты> ООО «...» Демченковым Г.А. документов: акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (дата) , характеристики токоприемников и сведений о приборе учета от (дата) разрешен указанными выше судебными актами арбитражного суда. Установленные ими обстоятельства подлежат принятию судом общей юрисдикции и не могут быть опровергнуты путем предъявления Демченковым Г.А. настоящего иска. Иное означало бы пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и, как следствие, нарушение принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «...» (фактически изменение процессуального положения общества с третьего лица на соистца) судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

ООО «...» (третье лицо) правом на предъявление иска не воспользовалось, а привлечение к участию в деле в качестве соистца против волеизъявления лица действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы в этой части основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченкова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :