Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 10.10.2017 по 07.11.2017 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 1572 от 22.09.2017 в отношении ответчика проведана плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 720 от 07.11.2017 и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок, в том числе предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку № 465 от 07.11.2017. Данным предписанием ответчику предписано в срок до 15.01.2018 обеспечить при розничной продаже товаров продовольственной группы и табачных изделий наличие товарно-сопроводительной документации на товар, заверенной подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения ( адреса) и телефона и содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), с которой по требованию потребителя продавец обязан его ознакомить. С целью контроля исполнения предписания и проверки информации, представленной ответчиком в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 в отношении хозяйствующего субъекта проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение № 186 от 05.02.2018), по результатам которой (акт проверки № 375 от 06.03.2018) установлено, что предписание № 465 от 07.11.2017 не выполнено: на момент проведения мероприятия по контролю 26.02.2018 (с 15.25ч. до 16.25ч.) в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, не предъявлены товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (декларация о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, на продаваемые продовольственные товары и табачные изделия. Предъявленные приходные накладные на вышеперечисленный ассортимент товаров не содержат сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (декларация о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), иные товарно-сопроводительные документы на товар не предъявлены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил признать деяния ответчика, выявленные 17.10.2017 и 26.02.2018 и выразившиеся в осуществлении реализации продуктов питания и табачных изделий в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>, подлежащих обязательному подтверждению соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия и декларации о соответствии в нарушение требований п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, противоправными в отношении неопределенного круга лиц; возложить на ответчика обязанность с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав неопределенного круга в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>, обеспечив реализацию продовольственных товаров и табачных изделий только при указании в товарно-сопроводительных документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в соответствии с требованиями ч. 3 ст.18 Технического регламента Таможенного (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55; возложить на ответчика обязанность предоставить в адрес истца информацию (документально подтвержденную) об исполнении решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика, выразившиеся в осуществлении реализации 17.10.2017 и 26.02.2018 в магазине, расположенном по адресу: <...>, продовольственных продуктов и табачных изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: табачных изделий: «Philip Morris gold», изготовитель: ОАО «Филипп Моррис Кубань» (<...>) с датой изготовления: 02.17, мрц. 75 руб.; «Chesyerfieid», изготовитель: ОАО «Филипп Моррис Кубань» (<...>) с датой изготовления: 06.17, мрц. 110 руб.; « Winston classic», изготовитель: 000 «Петра» (<...>) с датой изготовления: 06.17, мрц. 110 руб.; «Rothmans Блю», изготовитель: ЗАО «БАТ-СПБ» (<...>) с датой изготовления: 10.16, мрц. 95 руб.; «Армейские», изготовитель: ООО «Интер Таб Групп» (МО, г. Красноармейск) с датой изготовления: декабрь 2016г., мрц. 36 руб., «Bond Street blue selection», изготовитель: ОАО «Филипп Моррис Ижора» (Ленинградская обл., Ломоносовский район, пром. зона Горелово) с датой изготовления: август 2017г., мрц. 105 руб., а также продовольственных продуктов: сёмга слабосолёная филе кусок с кожей т/м «Марти» массой нетто по 180г., изготовитель: ЗАО «ИТА Северная компания» (г. Москва, <...>) с датой изготовления 25.09.17, с маркировкой знаком соответствия (РСТ); масло хлопковое «Доня» в пластиковых бутылках по 1 л., изготовитель: АО «Шымкентмай» (респ. Казахстан), с датой изготовления 27.04.18, с маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС); полуфабрикат натуральный для жарки бедро цыплёнка-бройлера нежное весовое, изготовитель: ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (РТ <...>), с датой изготовления 08.08.17, с маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС); орехи фасованные (миндаль, фундук) массой по 80 г., упаковщик: ООО ТД «Мир сухофруктов» (<...>) с датой выпуска 18.09.17, с маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС ); печенье слоёное «Долматовское» сердечко с маком т/м «Viadolce» массой нетто по 250г., изготовитель: ООО «Долматовская кондитерская фабрика» (641730 <...>) с датой изготовления 17.12.17 в количестве 6 шт. на сумму 213,66 руб.; продукт творожный с заменителем молочного жира, м.д.хс. 18°/о массой нетто по 500г., изготовитель: ООО «ПК «Айсберг-Плюс» (МО, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, <...>) с датой изготовления 15.02.18, по цене 76,90 руб. в количестве 8 шт. на сумму 452,52 руб.; сыр фасованный «Тильзитер-НТ», м.д.ж. 45% массой по 250 г., изготовитель: Товарищество на вере «Сыр Стародубский» (243240, <...>) с датой изготовления 02.02.18, по цене 119,90 руб. в количестве 18 шт. на сумму 1764,83 руб., признаны противоправными. На ответчика возложена обязанность прекратить нарушение прав неопределенного круга лиц потребителей, а именно реализацию продовольственных продуктов и табачных изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), в магазине по адресу: <...> д 39, немедленно с момента вступления решения суда в законную силу; довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, настаивая на приведенных в суде первой инстанции возражениях на иск, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 17.10.2017 и 26.02.2018 ответчиком в магазине, расположенном по адресу <...>, осуществлялась реализация продовольственной продукции и табачных изделий без указания в товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Вывод суда о том, что такие действия нарушают п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу которых продавец обязан проверить наличие в товарно-сопроводительной документации сведений о декларации соответствия или сертификате соответствия и не допускать к продаже товар в отсутствие такой информации в сопроводительной документации, судебной коллегией признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика самих сертификатов соответствия правильность выводов суда в решении не опровергают, о соблюдении ответчиком указанных требований не свидетельствуют.

Поскольку со стороны ответчика имели место факты нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а доказательства их устранения в материалы дела не представлены, напротив, из материалов дела и доводов жалобы следует, что ответчик полагает изложенные требования закона необязательными, судом на ответчика обоснованно возложена обязанность прекратить реализацию продовольственной продукции и табачных изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Такой запрет касается конкретных противоправных действий ответчика, нарушающих права неограниченного круга потребителей, и, вопреки доводам жалобы, не сводится к «запрету на будущее».

Указание апелляционной жалобы об отсутствии у Роспотребнадзора права на обращение в суд с настоящим иском основано на неправильном истолковании норм права, противоречит ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Е. В. Кукарцева