Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2015 года материалы по иску Ермаковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ашера» о защите прав потребителя, признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ермаковой Л.П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ермаковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ашера» о защите прав потребителя, признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на усмотрение истца».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Ермаковой Л.П. по доверенности Ермакова И.О., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Ермакова Л.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ашера» (далее по тексту ООО «Ашера») о защите прав потребителя, признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком договор купли-продажи №№, согласно которому приобрела комплект из следующих предметов: верхнее одеяло, нижнее одеяло, подушка и плед для личного, семейного, домашнего пользования. Общая стоимость указанных предметов составила <...> руб. Истцом в счет внесения платежей по данному договору купли-продажи было оплачено <...> руб. Из входящих в комплект предметов ответчик передал Ермаковой Л.П. только подушку, остальные предметы ответчик не передал. Стоимость подушки составляет <...> руб. Полагает договор купли-продажи незаключенным, поскольку он не содержит условия о сроке передачи товара, необходимой и достоверной информации об условиях приобретения товара, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии, которые ответчиком оставлены без внимания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда. Просила признать незаключенным договор купли-продажи № от <...>; взыскать с ООО «Ашера» в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать за истцом право собственности на подушку размером 40см на 80 см артикул «Лама».

Судьей Курганского городского суда Курганской области 5 мая 2015 года постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ермакова Л.П.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования о признании договора незаключенным, а также признании права собственности в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования о признании договора незаключенным, о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, полагает, что данные требования носят самостоятельный характер, заявлены не только ввиду нарушения имущественных, но и неимущественных прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях приобретения товаров и на получение ответа от продавца на претензию. Считает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В обоснование доводов также ссылается на судебную практику.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировым судьям.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Из искового заявления Ермаковой Л.П. следует, что цена иска по требованиям имущественного характера составляет <...> руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Также Ермаковой Л.П. заявлены требования неимущественного характера, а именно о признании договора незаключенным, признании права собственности, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, признании договора незаключенным, признании права собственности) заявлены совместно с иском имущественного характера, вытекают из нарушения имущественных прав и подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для возвращения искового заявления, полагая возражения Ермаковой Л.П. в частной жалобе необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности дела районному суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Л.П. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова