Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор№ ** от 11.10.2013 г. заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АКБАРС 2» задолженность в сумме *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ФИО3» сумму процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2016 г. по ставке 13,9 % до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, ФИО2: квартиру, общей площадью 117,9 кв.м., этажи 22,23, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ФИО3» расходы по оплате госпошлины *** рублей

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав ответчика ФИО1 и её представителя, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АКБАРС 2» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2 о расторжении кредитного договора № ** от 11.10.2013 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, согласно которому ОАО «АК БАРС»Банк для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****,ФИО1 был предоставлен кредит целевого использования в размере *** рублей сроком на 120 месяцев.

Ссылаясь на заключенный с Банком 26.06.2015 г. договор купли-продажи закладных № **, истец ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ФИО3», указав на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и оплаты процентов по нему, просил суд расторгнуть заключенный кредитный договор №** от 11.10.2013 г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ФИО3» задолженность в сумме *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ФИО3» сумму процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2016 г. по ставке 13,9 % до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, ФИО2: квартиру, общей площадью 117,9 кв.м., этажи 22,23, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей

Кроме этого истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильном применении судом норм материального и о нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2013 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №** для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения квартиры площадью 117,9 кв.м., этажи 22,23, расположенной по адресу: ****, согласно которого ответчику ФИО1 сроком на 120 месяцев предоставлен кредит в размере *** рублей.

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых, при этом процентная ставка снижается на 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с п.4.1.8,6.13 кредитного договора. Вследствие неисполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотренных п.1.1 процентная ставка устанавливается 13.9 % годовых с 01.01.2016 г.

Сумма кредита была перечислена на счет заёмщика 11.10.2016 г., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

На основании заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ФИО3» договора купли-продажи закладных N ** от 25.06.2015 г., право собственности на закладную, оформленную ответчиком в отношении квартиры по адресу:**** перешло к истцу.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости, а именно: квартиры площадью 117,9 кв.м., этажи 22,23, расположенной по адресу: ****

21.04.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом также установлено, что с декабря 2015 ФИО1 обязанность по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнялась, что ею не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заключенному кредитному договору по состоянию на 07.12.2015 составила *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом (по 28.06.2016 г.) *** рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 809, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО «ИПОТЕЧНЫЙ ФИО5» права на расторжение заключенного Банком «АК БАРС» с ФИО1 кредитного договора со взысканием с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с ним и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ФИО3» задолженность в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что взятые ответчиками на себя обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, период просрочки составляет более трех месяцев, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на приобретенную за счет кредитных средств квартиру, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчики факт заключения кредитного договора и оформления закладной на квартиру не оспаривают, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не отрицают, однако, указывает, что у истца отсутствует право на предъявление к ним иска, поскольку не соблюден досудебный порядок, договор купли-продажи закладных является незаключенной и недействительной сделкой, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие у него права требовать взыскания долга как владельца закладной. Также полагают, что не уведомление ответчиков о смене владельца закладной лишило их возможности решить вопрос о реструктуризации долга. Не согласны с расчетом задолженности.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден. В материалах дела имеется уведомление от 21 апреля 2016 года, в котором АКБ «АК БАРС» предлагает ФИО1 расторгнуть кредитный договор и требует досрочного погашения кредита. При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия действовать от имени истца имеются у АКБ «АК БАРС» в силу доверенности от 08 июля 2015 года (л.д. 49). С учетом изложенного доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на необоснованность требований истца, ответчики указали на ненадлежащие доказательства, представленные истцом, в частности на незаверенные копии документов, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копий документов, различных по своему содержанию, не тождественных между собой, стороной ответчика не представлено, само по себе несогласие ответчика с их содержанием не является основанием для истребования оригиналов документов.

О подложности письменных доказательств стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были приняты копии, представленные истцом.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, ввиду представления незаверенных копий документов, нельзя признать правильным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что передача прав по закладной должна происходить с обязательным уведомлением её как должника, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную. При этом Закон об ипотеке не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную. Передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того права по закладной были не уступлены, а переданы в порядке ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору купли-продажи, в связи с чем лицензия не требуется.

Оспаривая расчет истца, истцы указывали на незачет суммы *** руб. Вопреки доводам жалобы, платежи от 02.11.2015 года в сумме *** руб. и от 30.11.2015 г в сумме *** рублей в расчеты задолженности учтены, что подтверждается расчетом долга, сводной таблицей начисления и оплаты (л.д. 6-12).

Указывая на недействительность и незаключенность договора купли-продажи закладной, ответчики такие требования не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру, повлечет для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, ФИО6, осознавая возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, должна была предвидеть возможное ухудшение своих жилищных условий.

Разрешение же вопроса о реструктуризации долга является правом Банка, а не его обязанностью.

Обстоятельства, приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-