Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» о взыскании задолженности по договору аренды по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2016 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» ФИО3 на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2016 г., которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ООО «ТРАНСФЛОТ», согласно которого:

ООО «ТРАНСФЛОТ» обязуется возместить ФИО1 сумму исковых требований в размере задолженности по договору аренды № от <...> в сумме <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, общая сумма составляет <...>

Сумму в размере <...> ООО «ТРАНСФЛОТ» обязано уплатить ФИО1 в полном объеме одним платежом в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Уплата производиться наличными денежными средствами, либо иным незапрещенными законом способом и оформляется письменной распиской.

ФИО1 в свою очередь по мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к «ТРАНСФЛОТ», составляющих предмет иска, в полном объеме.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

ФИО1 и ООО «ТРАНСФЛОТ» обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО1 и ООО «ТРАНСФЛОТ» договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

по частной жалобе заинтересованного лица заявлению ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2017 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Курганского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшей по доводам частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «ТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ФИО1 сдала, а ООО«ТРАНСФЛОТ» приняло в пользование сроком на десять лет следующие суда: самоходное буксирное судно <...> несамоходное судно баржа-площадка <...> несамоходное сухогрузное судно «<...>

Прием и передача указанного имущества в аренду производилась в <адрес> по акту от <...> в соответствии с пунктом 6 договора. <...> стороны договора подписали соглашение о расчетах по договору аренды от <...> за использование имущества, а в связи с изменением рыночных цен <...> было подписано другое соглашение о расчетах по договору. В данном соглашении была изменена стоимость аренды с <...> и составила <...>. в сутки за аренду одного несамоходного судна и <...>. в сутки за аренду теплохода. Расчет был предусмотрен по окончанию навигационного периода до 30 ноября ежегодно, но не позже 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи судна из аренды в случае прекращения договора аренды. В связи с нерегулярной выплатой арендной платы, <...> договор был расторгнут. Задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> по <...> составляет <...>

Просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Трансфлот» ФИО5 ходатайствовали об утверждении судом заключенного ими мирового соглашения.

Курганским городским судом Курганской области 5 мая 2016 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» ФИО3, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что на основании определения Арбитражного суда от <...> ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере <...>. на основании определения Курганского городского суда Курганской области от <...> По мнению автора жалобы, данные требования ФИО1 нарушают права кредиторов ООО «Трансфлот», требования которых уже включены в реестр, а при вынесении определения от <...>, суд не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Трансфлот» в момент заключения мирового соглашения находилось в процессе ликвидации. Считает, что заключение мирового соглашения в процессе ликвидации организации не со всеми кредиторами, нарушает порядок очередности удовлетворения требований, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от <...> за период с <...> по <...> ФИО1 пропустила установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Тем самым, по мнению автора жалобы, при заключении мирового соглашения стороны преследовали цель искусственного увеличения задолженности ООО «Трансфлот».

Отмечает, что из акта приема-передачи по договору аренды от <...> следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обращения ФИО1 к ООО «Трансфлот» после подписания данного акта с требованием о выплате задолженности по арендной плате в деле не имеется. В связи с этим считает, что подписав акт от <...> ФИО1 утратила право ссылаться на имеющуюся перед ней задолженность.

Считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факту осуществления предусмотренной законом регистрации соглашений от <...> и от <...> о расчетах по договору аренды. Отсутствие факта регистрации дополнительных соглашений свидетельствует об их незаключенности, а также о незаключенности договора аренды, поскольку в нем условие о размере арендной платы отсутствует. Незаключенное соглашение никаких правовых последствий для должника не создает и свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Указывает также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Трансфлот» является ФИО5 Предъявив иск, ФИО1 заявляла о передаче судов в аренду ООО «Трансфлот» в период с <...> по <...>

<...> ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании задолженности по оплате за выполненную перевозку груза, денежных средств за сверхнормативный простой по договору перевозки груза внутренним водным транспортом и неустойки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от <...> исковые требования были удовлетворены частично, и установлено, что перевозка грузов осуществлялась сдаваемыми ФИО1 ООО «Трансфлот» теплоходом <...> и баржей <...>. Кроме того, <...> ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании основного долга по договору на перевозку груза внутренним водным транспортом от <...>, процентов за пользование суммой основного долга, а также судебных расходов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от <...> по делу № № оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...>, исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу ООО <...> взыскана задолженность. Данными судебными актами установлено, что перевозка грузов осуществлялась самоходным судном «<...> несамоходным судном (баржа) <...> (находящимся в собственности ООО «Трансфлот»), несамоходным судном <...> Как следует из ответа ФАУ «Российский Речной Регистр» суда, сдаваемые ФИО1 ООО «Трансфлот» по договору аренды от <...>№ фактически числятся за судовладельцем ООО <...>

Таким образом, ФИО1, при наличии задолженности со стороны ООО «Трансфлот» в размере <...> руб., продолжала сдавать эти же суда ООО «ФлотСервис» (директором которого также является ФИО5). Данное обстоятельство, учитывая обычную практику предпринимательских отношений, также ставит под сомнение действительность заявленной истцом задолженности.

Просит принять к производству апелляционную жалобу ООО «Трансфлот», определение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2016 г. отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2016 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО1 к ООО «Трансфлот» по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от <...> в отношении ООО «Трансфлот» введена процедура наблюдения. ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере <...> руб. ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Трансфлот» в деле о банкротстве, а заявление ФИО1 увеличило общую сумму кредиторской задолженности. Полагал, что это приведет к уменьшению размера удовлетворения требований уже включенных в реестр требований кредиторов. На момент подписания мирового соглашения ООО «Трансфлот» находилось в процессе ликвидации с <...>, а мировое соглашение было подписано не ликвидатором организации, а директором ФИО5, то есть неуполномоченным лицом. Также полагал, что ФИО1 обратилась в суд по истечении срока исковой давности, а в акте приема-передачи судов от <...> указано, что ФИО1 претензий к ООО «Трансфлот» не имеет. Из этого следует, что задолженности у ООО «Трансфлот» перед ФИО1 не имелось. Указывал также, что соглашение от <...> о расчетах по договору аренды и определении договорной подсудности рассмотрения споров, зарегистрировано не было и не подлежало применению.

Просил пересмотреть определение Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Курганского городского суда Курганской области от <...>

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Трансфлот» с заявленными требованиями не согласились.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что во время заключения мирового соглашения ООО «Трансфлот» находился в стадии ликвидации, и мировое соглашение могло быть заключено им только при условии отсутствия нарушений прав третьих лиц. Полагает, что тем самым суд нарушил правила части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение мирового соглашения в период прохождения процедуры ликвидации организации не со всеми кредиторами, нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не должен был допускать предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

По информации ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», регистрирующий орган сведениями о регистрации соглашений к договору аренды от <...> и от <...> о расчетах по договору аренды, не располагает. Поскольку договор аренды от <...> был заключен на срок 10 лет, данные соглашения являются его неотъемлемой частью и подлежали государственной регистрации. Поскольку данные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы, это свидетельствует об их незаключенности и незаключенности договора аренды, так как в данном договоре отсутствует существенное условие о размере арендной платы. Незаключенное соглашение не влечет правовых последствий для должника, поэтому временный управляющий ООО «Трансфлот» считает, что у ООО «Трансфлот» обязательств по договору не возникло. Незаключенность соглашения свидетельствует также о недобросовестности поведения ФИО1 при обращении в Курганский городской суд Курганской области, так как в соглашении от <...> определена подсудность споров по месту нахождения ФИО1 Между тем, в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения, что свидетельствует об его незаключенности, данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке - по месту нахождения ответчика: в <...> районном суде города Тюмени Тюменской области.

Считает, что вследствие вновь открывшихся обстоятельств, судебное определение от <...> подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Трансфлот» в лице З. которая как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> являлась учредителем и ликвидатором ООО «Трансфлот», было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Трансфлот» о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 22-26, 37).

Оспаривая определение Курганского городского суда Курганской области от <...>, конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» ФИО6, помимо прочего указывает в частной жалобе о том, что данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в <адрес> районом суде города Тюмени Тюменской области.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалы дела представлены копии договора аренды № от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Трнасфлот», а также дополнительных соглашений к указанному договору от <...> и от <...>, в пунктах 2 которых указано, что все споры и разногласия, неурегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения или месту жительства истца.

Обращаясь с иском к ООО «Трансфлот», местом нахождения которого является <адрес>, в Курганский городской суд Курганской области, ФИО1 ссылалась на приведенные выше пункты дополнительных соглашений к договору аренды.

Оценивая данные обстоятельства, вкупе с доводами частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансфлот», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление ФИО1, допустил нарушение норм процессуального права, так как не обсудил вопрос о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу в связи с неподсудностью иска Курганскому городскому суду Курганской области, либо о передаче дела для рассмотрения другому суду (пункт 2 части 1 статьи 135, пункт 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленные в материалы дела в качестве доказательств копии договора аренды от <...> и дополнительных соглашений к указанному договору от <...> и от <...>, не могут быть признаны надлежащими, так как не отвечают требованиям части 2 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на основании имеющихся в деле на момент утверждения судом мирового соглашения доказательств, невозможно судить о достижении между ФИО1 и ООО «Трансфлот» как соглашения об изменении территориальной подсудности спора, так и о правомерности заключения сторонами самого мирового соглашения от 5 мая 2016 г.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия считает, что оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, о чем указывает частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» ФИО6, на стадии рассмотрения частной жалобы не имеется, так как вопрос о подсудности данного спора не являлся предметом исследования суда первой инстанции, который не истребовал у сторон спора надлежащие доказательства, достижения между ними соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Также, заслуживают внимание доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» о том, что при решении вопроса об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Трансфлот» судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «Трансфлот» находился в стадии ликвидации, что предполагает возможное наличие иных, кроме ФИО1, кредиторов должника, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт. В то же время, суд не предпринял мер к установлению иных кредиторов ООО «Трансфлот» и привлечению их к участию в деле.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, определение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2016 г. подлежит отмене, так как не отвечает требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше доводы судебной коллегии и обсудить в судебном заседании вопрос о подсудности данного спора Курганскому городскому суду Курганской области.

Оценивая доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о том, что имеются правовые основания для пересмотра определения Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», приведенный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

При вынесении судебного определения от 8 декабря 2016 г. судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренных указанной нормой права обстоятельств, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся, заявителем не приведено.

В связи с этим доводы частной жалобы ФИО2 отклоняются, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Обжалуемое определение суда от 8 декабря 2016 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено, правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» о взыскании задолженности по договору аренды направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: