Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВАЙГОН» на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.02.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВАЙГОН» к БЮН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВАЙГОН» (далее – ООО «Квайгон») обратилось в районный суд с исковым заявлением к БЮН о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.02.2021 исковое заявление ООО «Квайгон» возвращено истцу и разъяснено право на обращение с указанным требованием к мировому судье.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО «Квайгон» подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что заявленные к ответчику требования в размере 51 000 руб. превышают цену иска по делам, подсудным мировому судье, в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 постановление от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, ООО «Квайгон» обратилось в районный суд с иском к БЮН о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь приведенным нормами процессуального права, с учетом предмета и основания предъявленного иска правильно пришел к выводу о том, что поскольку заявленное ООО «Квайгон» требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленного требования не превышает пятисот тысяч рублей, то требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, полагает их соответствующими заявленным требованиям и постановленными на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Заявленное ООО «Квайгон» в исковом заявлении требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не относится к материальному исковому требованию и не может повлиять на подсудность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, однако указанное обстоятельство не нарушает прав истца, поскольку после рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права на разрешение данного вопроса (распределение судебных расходов) в ином установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы генерального директора ООО «Квайгон» выводы судьи районного суда не опровергаю, основаны на неправильном и субъективном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВАЙГОН» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2021.

Судья И.В. Чеча