Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года по докладу судьи Жуковой Н.А. материал по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2015 года, которым заявление Попова Г.И. о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлено без движения,

у с т а н о в и л а:

Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении по существу его обращения от 05 апреля 2014 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года в принятии заявления Попова Г.И. о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации отказано; заявление Попова Г.И. о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлено без движения, и предложено в срок до 25 мая 2015 года устранить следующие недостатки: представить документ о месте жительства на территории Великого Новгорода или Новгородского района.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Поповым Г.И. подана частная жалоба, в которой он поставил вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 03 июня 2015 года определение судьи Новгородского районного суда от 07 мая 2015 года в части отказа в принятии заявления Попова Г.И. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации оставлено без изменения.

Это же определение судьи в части оставления без движения заявления Попова Г.И. об оспаривании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации отменено, материал направлен в этой части в тот же суд со стадии принятия.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2015 года заявление Попова Г.И. об оспаривании бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации «по факту обращения заявителя от 05.04.2014 года о преступлениях банды сотрудников полиции из Великого Новгорода» оставлено без движения, заявителю в срок до 03 июля 2015 года предложено устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, либо доказательства, подтверждающие её уплату; уточнить требования; указать место жительства согласно паспорту – место регистрации.

В частной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что он представил суду документы, подтверждающие факт проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире №61, расположенной по адресу: Великий Новгород, б. Воскресенский д.13 в Великом Новгороде, квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., требования судьи об уточнении требований на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда не основаны на законе.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя заявление Попова Г.И. без движения, судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, однако поскольку заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 03 июля 2015 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления Попова Г.И. к производству Новгородского районного суда Новгородской области.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из заявления Попова Г.И., он просил признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации «по факту обращения заявителя от 05.04.2014 года о преступлениях банды сотрудников полиции из Великого Новгорода» и обязать заинтересованное лицо провести в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства расследование преступлений, о которых заявитель сообщил в своем обращении на имя Президента Российской Федерации от 05 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, при нарушении прав последних производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями в установленном УПК РФ порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Поскольку из заявления Попова Г.И. следует, что он оспаривает бездействие должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по факту обращения заявителя от 05 апреля 2014 года о «преступлениях банды сотрудников полиции из Великого Новгорода», а именно, должностными лицами заинтересованного лица не организовано проведение в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства расследование преступлений, о которых заявитель сообщил в своем обращении на имя Президента Российской Федерации от 05 апреля 2014 года, то данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства по правилам глава 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судье следовало отказать в принятии заявления Попова Г.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления Попова Г.И. о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации «по факту обращения заявителя от 05.04.2014 года о преступлениях банды сотрудников полиции из Великого Новгорода» и обязании провести в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства расследование преступлений, о которых заявитель сообщил в своем обращении на имя Президента Российской Федерации от 05 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Попова Г.И. удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2015 года отменить, вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления Попова Г.И. о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации «по факту обращения заявителя от 05.04.2014 года о преступлениях банды сотрудников полиции из Великого Новгорода» и обязании провести в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства расследование преступлений, о которых заявитель сообщил в своем обращении на имя Президента Российской Федерации от 05 апреля 2014 года.

Разъяснить Попову Г.И., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий: Н.А. Жукова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.В. Макарова