Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» об обязывании зарегистрировать в квартире <адрес> отказать,

установила:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» Конаковского района Тверской области (далее Администрация) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что квартира №<адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире с 2002 года по месту жительства зарегистрирован ФИО1, который, как утверждает истец, в этом же году выехал на другое место жительства и место его фактического проживания не известно.

По мнению Администрации, выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке, а сохранение регистрации в спорной квартире носит формальный характер и не порождает каких-либо прав на жилое помещение. С 2010 года ФИО1 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

ФИО1, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать за ним право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и обязать ответчика зарегистрировать его по месту постоянного проживания в указанной квартире.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что с 26 ноября 2002 года проживает в квартире <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С момента заселения в названную квартиру на иное место жительство не выезжал, в связи с чем полагает, что приобрел право пользования названной квартирой, однако по вине Администрации регистрация в квартире не произведена.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом представитель администрации пояснил, что оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 производил по квартире №. В настоящее время жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, после пожара признан аварийным и находится в стадии реконструкции, в связи с чем, зарегистрировать истца в квартире №№ не представляет возможным. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО1 на заселение в названную квартиру.

ФИО1 и его представитель ФИО3, не отрицая непроживание в квартире №№ с 2002 года, поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, пояснив, что вины ответчика (истца по встречному иску) в том, что он зарегистрирован не по месту фактического проживания нет.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Администрация в части удовлетворения встречных исковых требований о признании за ФИО1 права пользования квартирой <адрес> просит отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции, делая вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору социального найма, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 не отрицал отсутствие документов, подтверждающих правомерность его заселения в квартиру №№. Кроме того, судом первой инстанции не приведены правовые нормы, которыми он руководствовался при постановлении решения в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», извещенный в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, согласно п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку проверка решения в полном объеме позволит соблюсти и защитить интересы сторон.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последний расторг договор социального найма жилого помещения – квартиры №№ в связи с выездом из него в другое место жительство – квартиру №№, право пользования которой приобрел на условиях договора социального найма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что квартиры №№ и № в доме <адрес> с 9 января 2008 года находятся в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке на квартиру №<адрес>, в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО4 с 25 декабря 1989 года по 13 августа 2009 года; ФИО1 с 15 мая 1990 года по 25 декабря 1990 года и с 26 ноября 2002 года по настоящее время.

Регистрация ФИО1 по вышеуказанному адресу и его вселение в названную квартиру ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры указанной категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установление судом обстоятельств о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует о расторжении лицом в отношении себя договора социального найма на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Таким образом, существенными обстоятельствами по настоящему делу является характер выезда истца из спорного жилого помещения, длительность отсутствия в жилом помещении и наличие (отсутствие) препятствии в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, при наличии с 26 ноября 2002 года у ФИО1 регистрации по месту жительства и права пользования жилым помещением – квартирой №№ в доме <адрес>, в указанное жилое помещение в 2004 году была вселена гражданка ФИО5, которая проживала в нем до 2010 года и на имя которой был открыт лицевой счет, а с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года по договору №№ найма жилого помещения маневренного фонда от 01 июля 2011 года в названном жилом помещении проживала гражданка ФИО6

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ФИО1 из занимаемого по договору социального найма жилого помещения носил временный характер, а невозможность проживания в нем обусловлена препятствиями в пользовании им в связи с занятостью иными лицами, поэтому оснований для признания его утратившим права пользования названной квартирой не имеется.

Признание ФИО1 иска в указанной части правового значения, не имеет, поскольку, оно было сделано при добросовестном заблуждении о возникновении у него права пользования по договору социального найма жилым помещением – квартирой №№ в названном жилом доме.

Довод представителя Администрации о неоплате потребленных жилищно-коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, должностным лицами управляющей компании на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №№ в отношении <адрес>, по которому начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги и выставлялись платежные документы на их оплату. Согласно справке ООО УК «Жилищные услуги» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате № в доме №<адрес> не имеется.

Оплата жилищно-коммунальных услуг в 2014 году не производилась в виду того, что жилой дом №<адрес> постановлением Администрации городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области от 22 октября 2013 года №№ на основании акта обследования жилого многоквартирного дома от 08 октября 2013 года № признан аварийным и подлежащем реконструкции, в связи с чем начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не производится.

Отнесение квартиры №№ к специализированному жилому фонду при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ФИО1 был вселен в названное жилое помещение по договору социального найма и зарегистрирован в нем по месту жительства, когда оно не имело статуса маневренного фонда, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № в вышеуказанном жилом доме, поскольку у него отсутствуют законные основания для проживания в названном жилом помещении, а сам по себе факт длительного проживания в жилом помещении с оплатой фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг не порождает у гражданина право пользования жильем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части признания ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № в доме №<адрес> и признания за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № в доме <адрес><адрес> подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового решения об отказе исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» об обязывании зарегистрировать в квартире №<адрес> не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, функции регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации отнесены к компетенции территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года в части признания ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением – квартирой №№ в доме №<адрес> и признания за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № в доме №<адрес> отменить, постановить в указанной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» об обязывании зарегистрировать в квартире №<адрес> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: