Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Галюкшова Ю.С., Галюкшовой Л.Р. и Петрилина Н.И., Петрилиной М.А. к Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищному департаменту Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управлению имущественными отношениями Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> не приобретшей статус служебного жилого помещения.

Признать Галюкшова Ю.С. и Галюкшову Л.Р. , проживающими в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Галюкшовым Ю.С. и Галюкшовой Л.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 48,5 кв.м., из которых жилой - 29,9 кв.м., подсобной - 18,6 кв.м.

Признать жилой дом <адрес> не приобретшим статус служебного жилого помещения.

Признать Петрилина Н.И. , Петрилину М.А. и Петрилина С.Н., проживающими в жилом доме <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Петрилиным Н.И., Петрилиной М.А. и Петрилиным С.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 82,5 кв.м., из которых жилой - 48,5 кв.м., подсобной - 34 кв.м.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя истцов Галюкшовой Л.Р., Галюкшова Ю.С., Петрилиной М.А., Петрилиина С.Н., Петрилина Н.И. по доверенностям - Дарюшина Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Галюкшов Ю.С., Галюкшова Л.Р., Петрилин Н.И., Петрилина М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Петрилина С.Н., обратились в суд с исками к Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищному департаменту Министерства обороны РФ о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации

Галюкшовы: Ю.С. и Л.Р. в обоснование иска указали, что Галюкшову Ю.С. в связи с трудовыми отношениями с в/ч № на основании ордера от 14.06.2001, выданного КЭЧ Сердобского района, была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

Петрилин Н.И., Петрилина М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Петрилина С.Н., в обоснование иска указали, что Петрилину Н.И. в связи с трудовыми отношениями с в/ч № на основании ордера от 23.09.1999, выданного КЭЧ Сердобского района был предоставлен дом <адрес>.

Также истцы указали, что весь жилой фонд, включая и занимаемые ими жилые помещения, находился в закрытом военном городке «<данные изъяты>», который 19.08.2011 был исключен из категории закрытых военных городков. Несмотря на то, что в ордерах на занимаемые ими жилые помещения, имеется отметка «служебная», жилые помещения таковыми не являются, поскольку в установленном законом порядке служебными не признавались и не регистрировались.

Полагая, что на занимаемые ими жилые помещения распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они имеют право на их приватизацию, с учетом изменения исковых требований, истцы Галюкшовы:Ю.С. и Л.Р. просили признать квартиру <адрес> не приобретшей статус служебного жилого помещения, признать их проживающими в указанном жилом помещении по договору социального найма, признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на указанную квартиру в порядке приватизации; истцы Петрилин Н.И., Петрилина М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Петрилина С.Н., просили признать жилой дом <адрес> не приобретшим статус служебного жилого помещения, признать их проживающими в указанном жилом помещении по договору социального найма, признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на указанный жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м.

Определением суда от 13.02.2013 гражданские дела по иску Галюкшова Ю.С., Галюкшовой Л.Р. и по иску Петрилина Н.И., Петрилиной М.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешив исковые требования истцов, Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с Постановлением главы администрации № от 14.01.1994 г. и квартира, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с Постановлением главы администрации № от 19.04.1989 г. отнесены к служебным жилым помещениям. До настоящего времени их статус не изменялся, решения об отнесении спорных помещений к специализированному жилому фонду недействительным не признавались и, согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Считает ошибочным вывод суда о неосведомленности истцов относительно статуса жилого помещения ввиду отсутствия ознакомления с ходатайством войсковой части о признании спорных квартир служебными, однако, отметка «служебное» в ордере указывает об обратном.

Спорные жилые помещения предоставлены истцам на основании ордеров, являющихся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В решении суда имеется указание на наличие в ордере отметки о служебности, однако до настоящего момента ордер не признан недействительным. Поскольку истцами не оспорена выдача служебных ордеров, считает ошибочным вывод суда о предоставлении помещений на условиях социального найма.

Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о несоблюдении досудебного порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует закону, судебной практике и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО10 по доверенностям - ФИО4 на удовлетворении исков настаивал.

ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО5, представители ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищного департамента Министерства обороны РФ., Управления имущественными отношениями Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка», филиала «Пензенский ОАО «Славянка», ОАО «Славянка», отдела образования администрации Сердобского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе апелляционного разбирательства судебная коллегия установила, что представители ответчиков ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищного департамента Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управления имущественных отношений Министерства обороны РФ не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, что в соответствии с подп.1 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия в заседании от 02.07.2013 приняла решение о рассмотрении дела по искам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 к Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищному департаменту Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управлению имущественными отношениями Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением 16.07.2013 в порядке абз.2ч.3 ст.40 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Отменяя решение Сердобского городского суда Пензенской области от 05.04.2013 г. и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положением ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2001 ФИО8, работающему в в\ч №, КЭЧ Сердобского района на состав семьи из трех человек - он, супруга, дочь, выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>, где истцы ФИО1 зарегистрированы и проживают по настоящее время.

23.09.1999 ФИО10, находившемуся в трудовых отношениях с в/ч №, КЭЧ Сердобского района на состав семьи 4 человека - он, супруга, дочь, сын, выдан ордер на право занятия дома <адрес>, где ФИО10, ФИО12 и их несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы и проживают по настоящее время, зарегистрированная по указанному адресу дочь П-ных - ФИО5 написала заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения.

По сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 12.07.2013 и от 19.07.2013 жилой дом <адрес> заявлялся в реестр федерального имущества ФГКУ «Сердобская КЭЧ района», информация о нахождении жилого дома <адрес> в реестре федерального имущества - отсутствует.

Установлено, что на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГКУ «Сердобская КЭЧ района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от 01.01.2011, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района»,включая жилые дома, были переданы на баланс ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (впоследствии - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Как следует из Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которого в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ (п.п.5,6). Основной деятельностью Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (п.19). Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества (п.26).

Таким образом, жилой фонд, в виде <адрес> находится в оперативном управлении ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истцов следует исходить из того, что перечень оснований для отказа в приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является исчерпывающим.

Установлено, что распоряжением Правительства РФ № 1470-р от 19.08.2011 <адрес> был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Отказ в приватизации по тем основаниям, что спорные жилые помещения являются служебными жилыми помещениями, следует считать необоснованным.

По действовавшему на момент предоставления истцам жилых помещений ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ч.1 ст. 100 ЖК РСФСР).

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 ФИО8 был выдан ордер Министерства обороны СССР на основании постановления от 14.01.1994 (номер непонятен : 8а или 9а) на право занятия двух комнатной квартиры <адрес> на состав семьи из трех человек, ордер имеет отметку «служебный».

Между тем из сообщения администрации Сердобского района Пензенской области от 01.03.2013 года следует, что постановления № 9а или 8а от 14.01.1994 года не значатся.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ утверждая, что квартира <адрес> является служебной, ссылается на постановление главы администрации № от 14.01.1994 года. Однако, согласно п.5 указанного постановления Главы администрации города Сердобска № от 14.01.1994 года, служебной была признана квартира № в доме №, в то время как ФИО6 была предоставлена квартира № указанного дома, где он с семьей зарегистрирован и проживает.

Решение уполномоченного органа о предоставлении семье Г-вых спорного жилого помещения в качестве служебного, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной и в качестве таковой истцу ФИО8 не предоставлялась.

Ранее истцы ФИО1 в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается представленными администрацией Сердобского района сведениями.

Учитывая, что предоставленное ФИО8 спорное жилое помещение в установленном законом порядке служебным не признано, ФИО1 зарегистрированы там по месту жительства и проживают постоянно, не принимали участия в приватизации жилых помещений, а занимаемая истцами квартира является изолированным жилым помещением и соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при его приватизации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г-вых.

При этом судебная коллегия в удовлетворении иска Г-вых к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищному департаменту Министерства обороны РФ, Управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ считает необходимым отказать, поскольку по заявленным истцами требованиям указанные ответчики являются ненадлежащими.

Разрешая исковые требования истцов ФИО11, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления им жилого помещения, признанного в установленном законом порядке служебным, не добыто.

Из материалов дела следует, что 23.09.1999 ФИО10 был выдан ордер Министерства обороны СССР на основании постановления № от 29.01.1999 на право занятия дома № 63 из двух комнат площадью 33 кв.м. в <адрес> на состав семьи из четырех человек, ордер имеет отметку «служебный».

Между тем, из сообщения администрации Сердобского района Пензенской области от 01.03.2013 года следует, что название постановления Главы администрации г. Сердобска № от 29.01.1999 года звучит «О понижении брачного возраста ФИО7.»

Однако, согласно архивной справки Государственного архива Пензенской области от 21.03.2013 № 578-К, в документах архивного фонда Сердобского горисполкома решения № от 19.04.1989 не имеется, а в решении исполкома № от 15.06.1989 года сведений по жилищным вопросам не имеется

Решение уполномоченного органа о предоставлении семье П-ных спорного жилого помещения в качестве служебного, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не является служебным и в качестве такового истцу ФИО10 не предоставлялось.

Также установлено, что ранее истцы П-ны в приватизации участия не принимали. Кроме них, в <адрес> зарегистрирована их дочь ФИО5, которая заявила об отказе от участия в приватизации жилого дома.

В то же время судебная коллегия находит исковые требования истцов П-ных не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены о правах на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., в то время как ордер истцу ФИО10 был выдан на право занятия дома из двух комнат площадью 33 кв.м.

Действительно, согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 16.11.2012 общая площадь дома составляет 82,5 кв.м., из которой жилой -48,5 кв.м., подсобной - 34 кв.м.

По сообщению Сердобского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Пензенский филиал от 12.07.2013 первичная инвентаризация объекта проведена 16.11.2012, год постройки дома - 1946 в техническом паспорте указан согласно справке РЭУ № 4 филиала «Пензенский» ОАО «Славянка», год постройки жилого пристроя - 1996 г. указан со слов жильцов дома П-ных.

Согласно лицевого счета на жилой дом <адрес> общая площадь составляет 51 кв.м., жилая - 33 кв.м. За указанную площадь П-ны производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленным ими в материалы дела квитанциям.

Как следует из передаточного акта, в соответствии с которым Сердобская КЭЧ района передала имущество ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ общая площадь дома № в/г 2 (номер по генплану 167) составляет 210 кв.м., такая же площадь дома указана в приложении № 1 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 № 1-УЖФ, заключенном между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка».

Ордер истцу ФИО10, как указано выше, был выдан на право занятия дома из двух комнат площадью 33 кв.м.

Ссылку представителя П-ных - ФИО4 на ошибку в ордере и вышеуказанных документах, поскольку достоверно площадь дома указана только в техническом паспорте и ФИО10 предоставлялся дом,площадью 82,5 кв.м. следует признать бездоказательной.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцам П-ным жилого помещения площадью 82,5 кв.м., не представлено.

Согласно же ч.1 ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Не может быть принят во внимание довод представителя истцов -ФИО4 о том, что ордера, выданные истцам на право занятия спорных жилых помещений, лишены юридической силы, поскольку выданы неуполномоченным органом (Пензенской КЭЧ района), поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера должны были выдаваться Сердобским горисполкомом, т.к. г. Сердобск, <адрес> был включен в Перечень имеющих жилищный фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ только распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р.

Между тем, статус закрытых военных городков существовал и до 2000г., однако утверждались соответствующие перечни приказами командующих военных округов. Такой порядок был установлен приказами Министра обороны СССР № 75 от 22.02.1977 и № 363 от 23.12.1980.

Учитывая, что отсутствуют сведения о том, что до издания распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р г.Сердобск, <адрес> был открытым военным городком, в связи с чем, выдача истцам ордеров должна была осуществляться иным органом, довод представителя истцов -ФИО4 о получении истцами ордеров с нарушением законодательства следует признать несостоятельным. Кроме того, в установленном законом порядке выданные истцам ордера недействительными не признаны.В этой связи оснований для исключения ордера на имя ФИО10 из числа доказательств, как о том ходатайствовал представитель П-ных по доверенности - ФИО4, не имеется.

Учитывая, что истцами П-ными заявлено требование в отношении жилого помещения большей площади, чем предоставлено им на законном основании, в удовлетворении их исковых требований надлежит отказать.

При этом доводы истцов на необходимость обязательной регистрации служебного жилого помещения в этом качестве в реестре федерального имущества судебной коллегией признается несостоятельной.

Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 101 ЖК РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР", судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрацией о включении их в число служебных.

Соответственно, соблюдение требований, связанных с государственным учетом жилищного фонда, не является условием отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, а может быть только последствием соответствующего решения, в связи с чем нарушения в области государственного учета не могут влиять на определение статуса жилых помещений.

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что занимаемые истцами жилые помещения отнесены к служебным, до настоящего времени их статус не изменялся, решения об отнесении спорных помещений к специализированному жилому фонду недействительным не признавались, как не оспорена истцами и выдача служебных ордеров, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о несоблюдении истцами досудебного порядка, несостоятельна, поскольку представленная истцами переписка с органами Министерства обороны по вопросу приватизации занимаемых жилых помещений опровергает указанное утверждение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2013 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8, ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> не приобретшей статус служебного жилого помещения.

Признать ФИО8 и ФИО9 проживающими в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО8 и ФИО9 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищному департаменту Министерства обороны РФ, Управлению имущественными отношениями Министерства обороны РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 , ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Жилищному департаменту Министерства обороны РФ, Управлению имущественными отношениями Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи