Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское» о выселении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы: С.Н.П. - бабушка, ФИО2 - мать и П.С.А. - супруг истца. Истец указала, что с ФИО2 невозможно дальнейшее совместное проживание вследствие нарушения последней общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. На протяжении нескольких лет ответчик злоупотребляет алкоголем, нарушает санитарно-гигиенические нормы при проживании в квартире, уборка ответчиком не производится, комнаты, которыми она пользуется, захламлены и загрязнены, бремя содержания квартиры ответчик не несет.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд выселить ФИО2 из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, настаивал на удовлетворении требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, пояснив, что ФИО1 является собственником квартиры по договору дарения от 13.03.2007г., которая подарена ей бабушкой, а ее право собственности никем не оспорено. Указывали на то, что на протяжении 10 лет ответчик в квартире не проживала, бремя ее содержания не несла, проживала во Владикавказе со своим супругом и только после его смерти в 2016г. вернулась в г.Новочеркасск, вселилась в квартиру, против чего истец возражала, так как она ранее проживала в квартире с бабушкой, сейчас имеет свою семью и вынуждена сама выехать из квартиры проживать с супругом в другом месте, так как совместное проживание с ответчиком не возможно в виду конфликтных отношений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2017 года ФИО2 выселена из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскано 15 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой приводит содержание ст.330 ГПК РФ, и, считая решение незаконным, просит его отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает, что иск, заявленный по основаниям невозможности совместного проживания, рассмотрен судом и удовлетворен по тем основаниям, что ФИО2 утратила статус члена семьи собственника, и считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку вопрос о выселении разрешен по основаниям, не указанным истцом, а она была лишена возможности предоставить возражения с доказательствами.

Апеллянт отмечает, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире и ведет совместное хозяйство с бабушкой истца, которая нуждается в постоянном уходе, а суд, принимая такое решение необоснованно разделил семью, выселив одного из членов, а другого - оставив проживать.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что она в 2016 году вернулась на постоянное место жительства, проживает там со своей матерью и бабушкой истицы и несет расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.131-133).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности от 22.05.2017г. и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017г. ФИО3, просивших об отмене решения суда, представителя ФИО1 по доверенности от 09.03.2017г. ФИО4, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решение суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требования о выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1 по договору дарения от 13.03.2007г. Её право собственности зарегистрировано, что никем из сторон не оспаривалось. Судом установлено, что в 2008г. ФИО2 добровольно выехала из жилого помещения, изменила место постоянного жительства и до 2016г. проживала в г.Владикавказ с супругом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2008 по 2016 год истец со своей бабушкой С.Н.П. проживала в в квартире и вынуждена была выехать из квартиры в связи с тем, что в 2016г. в г.Новочеркасск возвратилась ФИО2, которая вселилась в квартиру без ее согласия.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил все представленные как устные (пояснения сторон, показания свидетеля), так и имеющиеся письменные доказательства, проанализировал те обстоятельства, что на продолжении длительного периода времени ФИО2 отсутствовала в квартире, в 2008г. добровольно выехала из нее на постоянное место жительства в г.Владикавказ, с 2016г. ФИО1 имеет свою семью, с матерью в квартире длительное время – около 10 лет не проживала, общего бюджета стороны не имеют, совместное хозяйство не ведут, а поэтому выезд расценен судом как добровольный, а возвращение – вынужденным. По этим основаниям, суд посчитал, что после перехода право собственности на квартиру к истцу, при отсутствии у сторон общего бюджета и хозяйства, длительного не проживания вместе, наличия у каждого своих собственных семей, конфликтности отношений и вынужденного выезда собственника ФИО1 из своей квартиры, ответчик утратила статус члена семьи собственника ФИО1 и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что, проживая в квартире, она оплачивает коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство существенного правового значения не имеет и не может служить основанием возникновения права пользования и проживания ФИО2 в жилом помещении без согласия собственника.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены судом при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, они соответствуют материала дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Все установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены сторонами, а также объективно подтверждаются свидетельскими показаниями А.Е.В., Д.С.В., допрошенными в судебном заседании 19.06.2017 года.

По смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения – истца по делу – не является, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, никаких доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением ею не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежит выселению из принадлежащего истцу жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как иск заявлен по одним основаниям, а удовлетворен по другим, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку истцом исковые требования уточнялись, и они приняты судом. В судебном заседании некем из сторон не оспаривалось, что стороны совместно длительное время не проживают, доказательств наличия каких-либо договоренностей у ответчика с истцом не имеется, давались пояснения о том, что проживание совместно невозможно в виду конфликтности отношений и создания истцом собственной семьи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с утратой ФИО2 статуса члена семьи собственника ФИО1 и о том, что суд разъединил семью, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, в которых понятие «члена семьи» и его толкование в различных отраслях права - гражданском, жилищном и семейном праве не является единым и трактуется исходя и правоотношений, являющихся предметом правового регулирования.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы ФИО2 о том, что она проживает в квартире со своей матерью С.Н.П., которая нуждается в постороннем уходе, а выселение апеллянта невозможно и по этой причине, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований и не опровергающие правильности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2017г.