Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «СтройДоктор» и Коковиной О.А., администрации г. Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2013 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2012 решением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования истца по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Воробьеву В.Л., Дементьеву С.А., Подчиненовой А.А., Болотовой Н.В., Порошину Р.Н., Танатаровой И.Е., Свиридовой И.А., Катаевой Н.В., Пугину А.В., Несговорову Е.В., Шитову В.В., Новикову А.А., Гачегову В.А., Власовой Т.А., Черепановой В.В., Рязанцеву И.А., Филипповой Л.Н., Лыковой Т.И., Кадылинскому А.Н., Сабирову И.Р., Чигак Н.А., Киселевой М.Е., Кудрявцевой Т.Г., Деминой Г.В., Костицыной И.Е., Морозовой Н.В., Баталову С.В., Зеленчук А.В., Мелеховой Г.Ф., Поповой М.В., Баталову Д.С., Шлыковой О.А., Арбузову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арбузова А.А., Ступак М.А., Семенову А.Н., Гордееву Д.В., Кабировой А.Д., Киселеву А.В., Гаврилову О.В., Гавриловой В.Т., Пушкаревой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пушкарева А.В., Брусовой Т.П. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества и встречному иску Воробьева В.Л., Дементьева С.А., Подчиненовой А.А., Болотовой Н.В., Порошина Р.Н., Танатаровой И.Е., Свиридовой И.А., Катаевой Н.В., Пугина А.В., Несговорова Е.В., Шитова В.В., Новикова А.А., Гачегова В.А., Власовой Т.А., Черепановой В.В., Рязанцева И.А., Филипповой Л.Н., Лыковой Т.И., Кадылинского А.Н., Сабирова И.Р., Чигак Н.А., Киселевой М.Е., Кудрявцевой Т.Г., Деминой Г.В., Костицыной И.Е., Морозовой Н.В., Баталову С.В., Зеленчук А.В., Мелеховой Г. Ф., Поповой М.В., Семенова А.Н., к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. В удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3 л.д. 140-161).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

По делу судом первой инстанции была назначена (т. 2 л.д. 36-39) и проведена (т. 2 л.д. 64-142) судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта самовольного строительства - ...; расходы на проведение которой в итоге составили ... рублей.

ООО «СтройДоктор» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 25.06.2013 требования заявителя удовлетворить частично: с Воробьева В.Л. в пользу Коковиной О.А. (сотрудника ООО «СтройДоктор») взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; также с Администрации города Екатеринбурга в пользу Коковиной О.А. (сотрудника ООО «СтройДоктор») взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Не согласившись с определением, ООО «СтройДоктор», эксперт Коковина О.А. и администрация г. Екатеринбурга подали в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частные жалобы.

ООО «СтройДоктор» и Коковина О.А. в частной жалобе указали, что определение суда подлежит отмене. В частности, при определении размера взысканных расходов суд руководствовался Приказом Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению". Между тем, данный приказ к ней не применим, так как она не является экспертом государственного экспертного учреждения. Кроме того, суд не указал, каким нормативными актами предусмотрено доказывать стоимость экспертизы с помощью бухгалтерской сметы или иных документов. При этом суд в силу закона лишен возможности самостоятельно определять размер вознаграждения эксперта.

Администрация г. Екатеринбурга в частной жалобе указала, что определение суда подлежит частичной отмене. В частности, указано, что эксперт дал заключение, выводы которого не были положены в основу решения суда по делу, суд отнесся к ним критически. Таким образом, услуга по даче экспертного заключения оказана ненадлежащим образом, истец не обязан ее оплачивать в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, экспертное заключение во внимание не принималось. Отказ связан исключительно с правовыми основаниями. Следовательно, определение суда подлежит отмене в части взыскания ... руб. с администрации г. Екатеринбурга.

Участвующие в деле лица в суд не явились. В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); 2) наличие судебного определения (о проведении экспертизы); 3) документальное подтверждение произведенных затрат. При этом размер затрат (то есть размер вознаграждения эксперта) определяется судом, но по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, то обстоятельство, что выводы инженера-эксперта Коковиной О.А., назначенной ООО «СтройДоктор» для проведения экспертизы, являются противоречивыми, за основу решения положены лишь частично, использованы в ограниченном объеме, по большей части выводов эксперта и стороной истца, и стороной ответчика заявлены обоснованные возражения, вопреки выводам суда и доводам частной жалобы администрации г. Екатеринбурга, значения для рассмотрения дела не имеют. При этом ссылка в жалобе администрации г. Екатеринбурга на то, что услуга по даче экспертного заключения оказана ненадлежащим образом, истец не обязан ее оплачивать в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как вопросы возмещения расходов на оплату услуг эксперта регулируются исключительно нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, экспертиза в ООО «СтройДоктор» была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. При этом обязанность по оплате экспертизы возложена в полном объеме на администрацию г. Екатеринбурга. 03.07.2012 суду представлено письмо от ООО «СтройДоктор» (т. 2 л.д. 57), в котором указано, что стоимость проведения экспертизы по двум домам по ул. ... составит ... руб., то есть по ... руб. за каждый дом. Суд 09.07.2012 направил в адрес истца письмо, которым уведомил его о стоимости экспертизы. Администрация г. Екатеринбурга каких-либо возражений по данному обстоятельству не представила, то есть согласилась с заявленной экспертом стоимостью работ. От других лиц, участвующих в деле, также не поступило каких-либо возражений относительно стоимости экспертизы. В этой связи необходимости в предоставлении каких-либо документальных подтверждений суммы вознаграждения ... руб. не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о возможном снижении вознаграждения до ... руб. с учетом разумности, справедливости и сложности экспертизы, поскольку разумность, справедливость, сложность экспертизы не предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве основания для снижения вознаграждения, полагающегося эксперту, порядок установления размера которого урегулирован частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается судебная коллегия и с распределением расходов на оплату услуг эксперта между истцом и ответчиком.

В определении о назначении экспертизы от 10.04.2012 суд указал, что оплату экспертиз обязан произвести истец – администрация г. Екатеринбурга. Истец данную обязанность не исполнил. Однако при этом иск администрации г. Екатеринбурга судом удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, вся сумма вознаграждения эксперта в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия считает ошибочной, основанной на неправильном применении нормы процессуального права. В данном случае истец заявлял только требования неимущественного характера. Между тем гражданское процессуальное законодательство не содержит правил о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера,

Указание в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на способ определения размера судебных расходов дает основания утверждать, что закон связывает возможность присуждения истцу судебных расходов при частичном удовлетворении иска с делимостью заявленных требований, поскольку только применительно к делимым требованиям можно использовать пропорциональный метод расчета. При этом говорить о делимости требований, очевидно, следует с учетом количественной, а не качественной характеристики требования. То есть, требование является делимым и в том случае, когда оно состоит из нескольких взаимосвязанных притязаний (качественная делимость), однако, поскольку в тексте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональный метод расчета судебных расходов связывается с размером требований, под делимостью требования следует понимать именно ее количественный признак.

При этом делимостью могут обладать только имущественные требования, неимущественные же в силу своей природы данной характеристикой не обладают. Из этого можно сделать вывод о том, что исходя из неимущественного характера требований, по таким делам не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя, с кого из ответчиков следует взыскать сумму расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебной экспертизы необходимы были для разрешения требований только к ответчику Воробьеву О.А., требования к иным ответчика были производны от удовлетворения либо не удовлетворения требований к Воробьеву О.А. В связи с чем, вся сумма расходов эксперта подлежит взысканию только с ответчика Воробьева О.А.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2013 отменить, вынести новое определение:

взыскать с Воробьева Владимира Леонидовича в пользу ООО «СтройДоктор» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-218/2012 в размере ... рублей,

частные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Деменева Л.С.

Мазанова Т.П.