Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче груза, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче груза, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче груза, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 22 февраля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ТК ЖелдорАльянс» обязался доставить груз – домашнее имущество, бытовую технику, одежду и личные вещи ее семьи, автомобильным транспортом из г.Симферополя в г.Красноярск. Согласно товарно-транспортной накладной № от 22 февраля 2016 года объем груза составил 19,16 куб.м, масса груза - 1 617 кг, количество – шесть мест. При перевозке часть груза была повреждена. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года, отменившим решение Ачинского городского суда от 12 января 2017 года и принявшим новое решение, с ООО «ТК ЖелдорАльянс» в ее пользу был взыскано возмещение материального ущерба. Указанное решение ответчиком исполнено, однако до настоящего времени ответчик не передал принадлежащее ей имущество. Истцом были направлены в адрес ответчика письменные претензии с требованием выдать груз, ответы на которые она не получила. Просила обязать ООО «ТК ЖелдорАльянс» передать ей груз, указанный в товарно-транспортной накладной, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за период с 20 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 70 226 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что обращалась к ответчику с требованием о возврате груза, при этом предлагала оплатить провозную плату, однако в выдаче груза было отказано. Кроме того, ответчиком предлагается оплатить заявителю жалобы три разные суммы, в связи с тем, что окончательная сумма к оплате не известна, она не может оплатить провозную плату. Полагает, в связи с удерживанием груза, ответчик обязан оплатить неустойку. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

От представителя ответчика ООО «ТК Желдоральянс» - ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами жалобы. Полагает, что доводы истца о том, что ответчик отказывается выдавать груз опровергается поданным исковым заявлением в Преображенский районный г.Москвы к ФИО1 с требованием обязать ответчика забрать груз. При этом данный иск подан раньше иска ФИО1 в Ачинский городской суд Красноярского края. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2016 года между ФИО1 и ООО «ТК «ЖелдорАльянс» заключен договор на оказание услуг по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора, исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты стоимости оказанных услуг и возмещения, понесенных им в интересах заказчика расходов или до предоставления последним надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в участи уплаты стоимости оказанных услуг и возмещения понесенных исполнителем расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием его имущества.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.5 договора, объем услуг по доставке груза и дополнительных услуг фиксируется в заявке заказчика; стоимость оказываемых услуг определяется на основании действующих тарифов на дату предъявления груза к доставке; тарифы размещены на сайте и в офисах исполнителя; расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя; обязанность заказчика по оплате услуг путем безналичного расчета считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из товарно-транспортной накладной от 22.02.2016 года №, следует, что 22.02.2016 года ФИО1 передала ООО «ТК «ЖелдорАльянс» груз (личные вещи в количестве 6 мест), массой 1617 кг, объемом 19,16 куб.м., для перевозки из г. Симферополя в г. Красноярск. Стоимость перевозки составила 84 783 рубля, сумма дополнительного долга составила 3000 рублей.

16 марта 2016 года при осмотре ФИО1 груза, прибывшего 14 марта 2016 года, было обнаружено повреждение упаковки и части груза, в связи с чем ею дважды были предъявлены ответчику претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены ответчиком без ответа.

21 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к ООО «ТК «ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, материального ущерба, неустоек и компенсации морального вреда.

27 мая 2016 года по просьбе ФИО1, с ее участием и участием представителя транспортной компании, произведено контрольное вскрытие груза, составлен акт о выявленных повреждениях, в котором указано, что клиент отказывается забирать груз, так как он не имеет товарного вида, имущество оставлено на складе ответчика на хранение.

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 19 декабря 2016 года, рыночная стоимость поврежденного при транспортировке имущества ФИО1 с учетом износа составила 125 731 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.01.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «ЖелдорАльянс» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.04.2017 года указанное решение отменено, принято новое решение по делу, в соответствии с которым, с ООО «ТК «ЖелдорАльянс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 125 731 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 865,50 руб., судебные расходы в размере 11 200,00 руб.

25 мая 2017 года ООО «ТК «ЖелдорАльянс» обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о возложении на нее обязанности забрать груз, доставленный по товарно-транспортной накладной № 31924 от 22 февраля 2016 года и хранящийся на складе истца, взыскании с ФИО1 в пользу компании провозной платы в размере 87 783,00 руб. и стоимости хранения груза 18 180,00 руб. Указанное исковое заявление принято к производству суда 03 июля 2017 года.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не произведена оплата провозной платы за груз, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсацию морального, штрафа являются производными от основного требования, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что исполнитель ООО «ТК «ЖелдорАльянс» вправе производить удержание груза до оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: