Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВишняк Веры Федоровны к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» о признании действий по начислению кредитной задолженности, неустойки за нарушение исполнения обязательств незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобепубличного акционерного общества коммерческого банка «Восточный»

на решение Городищенского районного судаВолгоградской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Вишняк Веры Федоровны к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» о признании действий по начислению неустойки за нарушение исполнения обязательств незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» неустойки за нарушение исполнения обязательств Вишняк Верой Федоровной по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в пользу Вишняк Веры Федоровны компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5000 рублей.

В остальной части исковое заявление Вишняк Веры Федоровны к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» о признании действий по начислению просроченного остатка основного долга в размере 14215,43 руб. и просроченных процентов в размере 30397,95 руб. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Вишняк В.Ф. обратилась в суд с искомк публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный»)о признании действий по начислению кредитной задолженности, неустойки за нарушение исполнения обязательств незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу нею и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <...> сроком на <.......> лет, на сумму <.......> рублей. Размер ежемесячного платежа составлял <.......> рублей. Для исполнения обязательств по договору истице был открыт ссудный счет.

Указала, что обязательства исполнялись истцом до ноября 2015 года в установленном кредитным договором размере. Впоследствии на основании предложения Банка о предоставлении «кредитных каникул» на протяжении 6 месяцев осуществляла ежемесячные платежи в размере 4000 - 4500 руб.

По истечении срока «кредитных каникул» со стороны Банка в одностороннем порядке последовало изменение условий ранее заключенного договора, счет по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, и открыт новый счет с большей суммой кредита <.......> руб. сроком на <.......>. Между тем, согласие на изменение условий кредитного договора она не давала.

Утверждала, что в связи с невозможностью исполнения условий ранее заключенного договора по причине одностороннего открытия ДД.ММ.ГГГГ нового счета № <...>и закрытия первоначального счета№ <...>, она не имела возможности уплачивать ежемесячный платеж по указанному кредитному договору. По состоянию на 12.11.2016 года перед Банком образовалась задолженность в размере 55413,38 руб. (задолженность по просроченному основному долгу 14215, 43 руб., просроченные проценты 30397,95 руб., неустойка за нарушение исполнения обязательств – 10800 руб.).

При указанных обстоятельствах, истица просила признать действия Банка по начислению суммы кредитной задолженности и неустойки в вышеуказанном размере за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору незаконными.

Указывая, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку в результате его незаконных действий, в процессе разбирательства по сложившейся ситуации, она испытывал длительное беспокойство, у неенарушился сон и способность нормально осуществлять трудовую деятельность, просила возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчикПАО КБ «Восточный»в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отменесудебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобыссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разрешая спор, суд признал незаконным начисление публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» неустойки за нарушение исполнения обязательств Вишняк В.Ф. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешив указанное требование истца, суд не указал в резолютивной части судебного акта размер неустойки, начисление которой признано судом незаконным, тогда как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о незаконности действий Банка по начислению неустойки в конкретном размере (10800 рублей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина