Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 год гражданское дело № 2-3169/2017 по апелляционной жалобе Ломовского В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ОСК» к Ломовскому В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Ломовскому B.C. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76768,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2503,05 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21.04.2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный ном <***>, застрахованному у истца по полису имущественно страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия бы застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика остаток суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП лицу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года постановлено: исковые требования АО «ОСК» удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76768 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 2503 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканных денежных средств, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен путем передачи ему телефонограммы, 28.07.2017 в 11:00 на номер №... телефонограмму принял ответчик лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер <***> под управлением ФИО2, застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (дистанция), доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 196768,24 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, в ходе разбирательства по делу ответчик, по существу, не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в ДТП и факт несения истцом расходов по страховому возмещению потерпевшей стороне (ФИО2) подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 76768,24 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную страховой компанией государственную пошлину в размере 2503 рубля 05 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тяжелому материальному положению ответчика, не имеющего возможности выплатить заявленную истцом сумму, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком суду первой инстанции не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в распоряжении ответчика имеются, как минимум, кредитные денежные средства (или имущество, приобретенное на данные средства) в размере 426 000 рублей (л.д. 78), а также имеется финансовая возможность каждый месяц погашать платежи по данному кредиту в размере 11 280 рублей, что, учитывая, то обстоятельство, что кредит был взят уже после подачи искового заявления (19.10.2016 подано исковое заявление, 25.01.2017 оформлен кредит) также, по мнению судебной коллегии, не может характеризовать финансовое положение ответчика как крайне тяжелое в силу того, что при выдаче кредитных средств банком проверяется кредитоспособность заемщика и его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: