Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Першина Павла Дмитриевича к Хачатурову Вачагану Суреновичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Хачатурова Вачагана Суреновича по доверенности Геворкяна Армена Гургеновича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2018 года, которым исковые требования Першина Павла Дмитриевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Першина П.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Першин П.Д. обратился в суд с иском к Хачатурову В.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа – 600000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9200 рублей.

В обоснование требований указал, что он 26 июня 2015 года предоставил Хачатурову В.С. по договору займа денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 26 июня 2016 года под 5% в месяц, сделка была удостоверена нотариусом г. Волгограда Гончаровой Н.В. Обязанности по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хачатурова В.С. – Геворкян А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Хачатуров В.С. и его представитель Геворкян А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2015 года по нотариально удостоверенному договору займа Першин П.Д. предоставил Хачатурову В.С. денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 26 июня 2016 года под 5% в месяц.

Факт получения денежных средств Хачатуров В.С. не оспаривал.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 600000 рублей истцу не возвращена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Хачатурова В.С. в пользу Першина П.Д. задолженность по договору займа в размере 600000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хачатурова В.С. – Геворкяна А.Г. о том, что ответчик выплатил истцу большую часть долга со ссылкой на чеки по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» и выписку по счету о перечислении в общем 103000 рублей, а также утверждение о выплате по договору 650000 рублей и возможности подтверждения факта оплаты свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняются.

Чеки по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» и выписка по счету, являющиеся новыми доказательствами, не были приняты судебной коллегией.

Данные чеки и выписка правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку из них не следует перечисление денежных средств Хачатуровым В.С. в счет возврата основного долга – юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

При этом договором от 26 июня 2015 года предусмотрена плата за пользование займом – 5% в месяц, то есть 30000 рублей в месяц, истец в судебном заседании подтвердил получение процентов за пользование займом, но не в полном объеме.

Свидетельские показания нельзя считать допустимым доказательством передачи (возврата) основного долга по договору займа.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Першина П.Д. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатурова Вачагана Суреновича по доверенности Геворкяна Армена Гургеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи