Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об оспаривании договора аренды,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения адвоката Плашиль Л.В., представителя по доверенности ФИО29, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд к ООО «Норд», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с иском о признании недействительным договора аренды № от 26 августа 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «Норд», применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи № от 16.09.2016 года (<данные изъяты>). Указали, что являются собственниками строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, занятый строениями истцов, решением исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 15.08.1978 года №461 «Об отводе земельных участков» был выделен в бессрочное пользование управлению бытового обслуживания населения горисполкома под размещение лодочной станции индивидуальных владельцев на правом берегу реки Волги в устье Воложки в Нижегородском районе. 29 августа 1978 года Главным архитектурно-планировочным управлением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов по заказу Городского управления бытового обслуживания населения был изготовлен строительный паспорт земельного участка для строительства лодочной станции. 10 сентября 1987 года Управлением бытового обслуживания населения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов издан приказ №114, согласно которому все объединения, предприятия и организации бытового обслуживания населения города с 1 января 1988 года переводились на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. Распоряжением главы Администрации города Нижнего Новгорода №481-р от 20.01.1992 года, распоряжением администрации Нижегородского района города Н.Новгорода № от 04.02.92 года было создано Муниципальное предприятие лодочная станция «Турист», которое подчинялось Управлению муниципальной собственности г. Н.Новгорода. Распоряжением администрации города Н.Новгорода от 20 апреля 2000 года № лодочная станция «Турист» ликвидировано. 5 июня 2000 года зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Объединение владельцев маломерных судов «Турист», в настоящее время – Ассоциация владельцев маломерных судов «Турист». НП ОВМС «Турист» обращалось в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Н.Новгорода по вопросу оформления земельного участка под лодочной станцией. 16 ноября 2000 года комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям принято решение о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 4,26 га, под существующей лодочной станцией, в пользование НП ОВМС «Турист». Решением рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 16.04.2009 года № (с изменениями от 03.06.2009 года №) согласовано предоставление некоммерческому партнерству «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» земельного участка на набережной Гребного капала, напротив домов <адрес>, для размещения лодочной станции. 1 декабря 2015 года распоряжением Губернатора Нижегородской области № «О признании объекта «Спортивные объекты» объектом социально-культурного назначения» земельный участок, на котором частично располагаются строения лодочной станции, был предоставлен в аренду ООО «Норд». 09 марта 2016 года между Правительством Нижегородской области в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «Норд» было подписано соглашение № о реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивных объектов». 26 августа 2016 года между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношении Нижегородской области и ООО «Норд» был подписан договор аренды № земельного участка площадью 26 447 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 9 лет. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка от 26 августа 2016 года, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, прочие объекты. Однако, на протяжении 40 лет, начиная с 1978 года, часть земельного участка, который был передан в аренду ООО «Норд», используется под размещение лодочной станции. Строения истцов на вышеуказанном земельном участке построены законно, требований об освобождении земельного участка, занятого лодочной станцией, к истцам не предъявляли, решения об изъятии земельного участка не принималось. Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 166,168,609,613 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что выделение земельного участка с кадастровым померим <данные изъяты> в аренду ООО «Норд» незаконно.

Истцы в судебном заседании не участвовали, воспользовались правом вести дело через представителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО30, адвокат Плашиль Л.В., заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу спора.

Представитель ООО «Норд» ФИО31, представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО32 иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» ФИО33 полагал заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об оспаривании договора аренды, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Плашиль Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и противоречащего обстоятельствам, которые были установлены судом. В частности, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка истцам и факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего истцам, не имеется, т.к. по мнению заявителя, судом не была принята во внимание и не дана оценка схеме расположения строений и сооружений, которые расположены на спорном земельном участке. В жалобе также указано, что к иску был приложен строительный паспорт земельного участка, в котором имеется схема расположения земельного участка, выделенного под размещение лодочной станции, что опровергает выводы суда о том, что границы земельного участка, который был предоставлен под размещение лодочной станции, не определены. Заявитель также указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, далее -Министерство) и ООО «Норд» был заключен договор аренды от 26.08.2016 года № земельного участка, общей площадью 26 447,00 кв.м., расположен

ного по адресу: <адрес>, с КН №, под строительство спортивных объектов (<данные изъяты>).

Указанный договор был заключен на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 30.09.2015 года и соглашения о реализации инвестиционного проекта (<данные изъяты>).

На части земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Норд», находятся строения и сооружения (гаражи для хранения лодок), что сторонами не оспаривалось и что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>), фотографиями (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля ФИО44 показавшего, что с 1978 года напротив слободы Подновье в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, на берегу реки Волга, были возведены гаражи для хранения лодок.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело по иску ООО «Норд» к Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу приостановлено (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истцы исходят из того, что предоставленный по договору земельный участок обременен правами третьих лиц (истцов), поскольку на нем расположены строения и сооружения (гаражи для хранения лодок), принадлежащие истцам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав действиями ответчика, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора аренды № от 26 августа 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «Норд», применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи № от 16.09.2016 года, обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия прав истцов в отношении земельного участка, переданного в аренду, а также того, что строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке принадлежат истцам.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в материалах дела отсутствовали отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства наличия у истцов права на спорный земельный участок и, соответственно, отсутствовали доказательства нарушения такого права оспариваемым истцами договором аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к., не смотря на то, что лодочная станция размещена на спорном земельном участке с конца 1978 года (согласно доводов иска), истцы не предприняли надлежащих мер по оформлению арендных отношений на земельный участок, прав собственности на строения и сооружения. Поскольку земельный участок, на котором находятся строения и сооружения не сформирован, право пользования в установленном порядке не оформлено, на кадастровый учет не поставлен, границы в соответствии с требованиями закона не определены, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство истцов о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода не было рассмотрено, противоречит материалам дела. Так согласно протокола судебного заседания от 08 октября 2018 года (<данные изъяты>), суд рассмотрел данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих по делу, и отказал в его удовлетворении. Замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Плашиль Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи