Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы ООО «Ж.» и А., Администрации ( / / ) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 22.11.2012 был удовлетворен частично иск Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В.Л., Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Коробицыной Е.А., Малышеву А.А., Шпинте А.В., Чалухиди А.В., Жердетской Е.В., Петрышеву А.Ю., Могильниковой Т.В., Екименко В.Г., Кузовникову Д.В., Кузнецовой Л.С., Гришину Р.Ю., действующему в интересах А., Михайлюку А.И., Ощепковой М.П., Савельевой О.А., Балиной О.А., Батаковой Г.П., Потапову М.Н., Цыплаковой Л.В., Еловских А.Л., Плахотину С.В., Кузину И.В., Гомзиковой Н.И., Тагировой Ф.Ф., Бычковой Л.А., Чащиной В.В., Язовских Д.Г., Чванову В.В., Зобниной В.П., Мартыновой Л.В., Мартынову А.В., Мачинаевой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.; Мачинаевой Ю.Ю., Сумину С.Ю., Сальниковой Е.В., Ижикову А.А., Пушкареву В.И. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества: признан многоквартирным домом объект капитального строительства, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. ( / / ), общей площадью 1057,30 кв.м; признана недействительной первичная государственная регистрация права собственности, совершенная в упрощенном порядке за Воробьевым В. Л. на спорный объект капитального строительства; наложен запрет Воробьеву В. Л. и иным ответчикам эксплуатации многоквартирного дома и на них возложена обязанность освободить указанный объект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований было отказано. Взыскана с Воробьева В. Л. государственная пошлина в государственный доход в размере ( / / ) руб., с иных ответчиков - по ( / / ) руб. с каждого. Также отказано в удовлетворении встречного иска Воробьева В. Л. и других ответчиков к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки, признании долевого права собственности (по 1/40 доли за каждым) и о признании 9/40 долей за Воробьевым В. Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена в ООО «Ж.» судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта капитального строительства, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. ( / / ), общей площадью 1057,30 кв.м, расходы на проведение которой в составили ( / / ) руб.

Поскольку оплата за производство экспертизы сторонами не была произведена, ООО «Ж.» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по ее оплате.

Обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования заявителя удовлетворены частично: с Воробьева В. Л. в пользу А. (сотрудника ООО «Ж.») взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) руб; также с Администрации г. Екатеринбурга в пользу А. (сотрудника ООО «Ж.») взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с этим определением, ООО «Ж.», эксперт А. и администрация г. Екатеринбурга подали частные жалобы.

ООО «Ж.» и А. в частной жалобе просили определение отменить и взыскать заявленные расходы в полном объеме, поскольку суд при определении размера взысканных расходов необоснованно руководствовался Приказом Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 № 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", тогда как данный приказ к ООО «Ж.» не применим, поскольку данная организация не является экспертом государственного экспертного учреждения. Кроме того, судом в определении не указано, какими нормативными актами предусмотрено доказывать стоимость экспертизы с помощью бухгалтерской сметы или иных документов. Полагают, что суд в силу закона лишен возможности самостоятельно определять размер вознаграждения эксперта.

Администрация г. Екатеринбурга в частной жалобе указала, что определение суда подлежит отмене в отношении частичного возмещения расходов эксперта за счет Администрации г. Екатеринбурга. В частной жалобе указали, что эксперт дал заключение, выводы которого не были положены в основу решения суда по делу, суд отнесся к ним критически. Таким образом, услуга по даче экспертного заключения была оказана ненадлежащим образом, истец не обязан ее оплачивать в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, экспертное заключение во внимание не принималось. Отказ связан исключительно с правовыми основаниями. Следовательно, определение суда подлежит отмене в части взыскания ( / / ) руб. с Администрации г. Екатеринбурга.

Заявители жалоб, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); наличие судебного определения (о проведении экспертизы); документальное подтверждение произведенных затрат. При этом размер затрат (то есть размер вознаграждения эксперта) определяется судом, но по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, то обстоятельство, что выводы инженера-эксперта А., назначенной ООО «Ж.» для проведения экспертизы, являются противоречивыми, за основу решения положены лишь частично, использованы в ограниченном объеме, по большей части выводов эксперта и стороной истца, и стороной ответчика заявлены обоснованные возражения, вопреки выводам суда и доводам частной жалобы Администрации г. Екатеринбурга, значения для рассмотрения дела не имеют. При этом ссылка в жалобе Администрации г. Екатеринбурга на то, что услуга по даче экспертного заключения оказана ненадлежащим образом, истец не обязан ее оплачивать в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как вопросы возмещения расходов на оплату услуг эксперта регулируются исключительно нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, экспертиза в ООО «Ж.» была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. При этом обязанность по оплате экспертизы возложена в полном объеме на Администрацию г. Екатеринбурга. ООО «Ж.» предоставило суду сведения о том, что стоимость проведения экспертизы по двум домам по ул. ( / / ) составит ( / / ) руб., то есть по ( / / ) руб. за каждый дом. Администрация г. Екатеринбурга об этом была уведомлена, каких-либо возражений по данному обстоятельству не представила, то есть согласилась с заявленной экспертом стоимостью работ. От других лиц, участвующих в деле, также не поступило каких-либо возражений относительно стоимости экспертизы. В этой связи необходимости в предоставлении каких-либо документальных подтверждений суммы вознаграждения ( / / ) руб. не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о возможном снижении вознаграждения экспертной организации до ( / / ) руб. с учетом разумности, справедливости и сложности экспертизы, поскольку разумность, справедливость, сложность экспертизы не предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве основания для снижения вознаграждения, полагающегося эксперту, порядок установления размера которого урегулирован ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает неверными выводы суда и в части распределения расходов на оплату услуг эксперта между истцом и ответчиком.

В определении о назначении экспертизы от 10.04.2012 суд указал, что оплату экспертиз обязан произвести истец – Администрация г. Екатеринбурга. Истец данную обязанность не исполнил. Однако при этом иск администрации г. Екатеринбурга судом удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи вся сумма вознаграждения эксперта в размере ( / / ) руб. подлежит взысканию со сттороны ответчика.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия считает ошибочной, основанной на неправильном применении нормы процессуального права.

В данном случае истец заявлял только требования неимущественного характера. Между тем гражданское процессуальное законодательство не содержит правил о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Указание в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на способ определения размера судебных расходов дает основания утверждать, что закон связывает возможность присуждения истцу судебных расходов при частичном удовлетворении иска с делимостью заявленных требований, поскольку только применительно к делимым требованиям можно использовать пропорциональный метод расчета. То есть, требование является делимым и в том случае, когда оно состоит из нескольких взаимосвязанных притязаний (качественная делимость), однако, поскольку в тексте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональный метод расчета судебных расходов связывается с размером требований, под делимостью требования следует понимать именно ее количественный признак.

При этом делимостью могут обладать только имущественные требования, неимущественные же в силу своей природы данной характеристикой не обладают. Из этого можно сделать вывод о том, что исходя из неимущественного характера требований, по таким делам не могут применяться положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя, с кого из ответчиков следует взыскать сумму расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебной экспертизы необходимы были для разрешения требований только к ответчику Воробьеву В.Л., требования к иным ответчика были производны от удовлетворения либо не удовлетворения требований к Воробьеву В.Л. В связи с чем, вся сумма расходов эксперта подлежит взысканию только с ответчика Воробьеву В.Л.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении в полном объеме заявления ООО «Ж.» о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Воробьева В.Л. в пользу ООО «Ж.» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-219/2012 в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова