Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5, полагавшего решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 ст. 5 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником автомобиля «<...>», <...> года выпуска, VIN:<...>, что подтверждается ПТС <...>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что в мае 2017 года он обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером «<...>», с жалобами на работу коробки переключения передач DSG7, в результате чего до <...> принадлежащий ему автомобиль находился на ремонтном обслуживании у ответчика.

Поскольку автомобиль истца, 2013 года выпуска, срок его гарантии составляет 24 месяца, соответственно срок гарантии автомобиля и его запасных частей истек в 2015 году, в связи с чем замена коробки передач не подпадает под гарантийные случаи, влекущие бесплатное выполнение работ.

Согласно заказ нарядам были произведены работы по диагностике и последующей замене коробки передач DSG7. Согласно смете произведенных работ сумма затрат составила <...> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ответчику, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, после произведенной оплаты всей стоимости работ истцу стало известно, что согласно программы лояльности ООО «<...>» автомобиль истца подпадал под условия данной программы и коробка передач должна была быть поменяна бесплатно.

15 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора и возврате уплаченной за ремонт коробки передач денежной суммы, на которую ответчик 17 августа 2018 года ответил отказом.

Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем из представленных представителем ответчика в судебное заседание документов следует, что в результате компьютерной диагностики автомобиля истца, произведенной <...>, установлены фактические расхождения общего пробега автомобиля с пробегом КПП DSG-7, а именно: общий пробег автомобиля составил на <...><...> км, а пробег КПП составил <...> км., данное обстоятельство подтверждается протоколом диагностики от <...>.

Вместе с тем, согласно директивы «Гарантийная политика марки <...>», направленной ООО «<...>» в адрес дилерских центров, требования, связанные с недостатками качества автомобиля или запасных частей и аксессуаров, не принимаются к возмещению импортером (производителем), если недостатки возникли вследствие обнаружения в истории ремонта автомобиля пробег, измененного в меньшую сторону, поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении ремонта по гарантии.

Так, учитывая, что в результате диагностики автомобиля истца было обнаружено расхождение фактического общего пробега автомобиля с пробегом КПП DSG-7 (коробки передач), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное расхождение является основанием для исключения из гарантии (программы лояльности) требований владельца автомобиля к качеству автомобиля или его запасных частей, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по замене коробки переключения передач, равно как и требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производными (второстепенными) от первоначальных.

Более того, ответчик не является ни продавцом, ни импортером автомобиля истца, в связи с чем не отвечает за недостатки автомобиля истца, возникшие по истечении срока гарантии автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: