Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Донгака М.У. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Донгак М.У. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ) о признании незаконным заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ от 14 июля 2016 года в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о признании незаконным приказа об увольнении № 2029 л/с от 12 августа 2016 года, восстановлении на службу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом МВД по Республики Тыва от 20 февраля 2007 года № 212 л/с был принят на службу в органы внутренних дел на должность **. В дальнейшем переведён в УГИБДД МВД Республики Тыва и 03 июня 2015 года приказом МВД по РТ назначен **. 12 августа 2016 года приказом министра внутренних дел РТ на основании заключения служебной проверки от 14 июля 2016 года, проведённой ОРЧ СБ МВД по РТ, уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки от 14 июля 2016 года в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не согласен, поскольку под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Таких нарушений им не допущено. Основанием увольнения явилось то, что сотрудники ОСБ МВД РФ при проведении проверки выявили постановление мирового судьи об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Д. в виде административного ареста на 2 суток, которое не было исполнено. В отношении указанного гражданина им был составлен протокол о задержании. В ходе его составления истцом было установлено, что данный гражданин оставил дома малолетних детей, а его жена работала в ночную смену. Статьёй 27.3 КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях. Конкретных требований закона об обязательном административном задержании лица, совершившего административный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется. В связи с этим, не усмотрев исключительных обстоятельств для задержания, отобрал от гражданина расписку с обязательством о явке на следующее утро в здание УГИБДД, после чего отпустил его, при этом протокол не стал дальше оформлять. На следующий день после составления протокола гражданин Д. явился для рассмотрения дела в УГИБДД и был сопровождён в суд для рассмотрения дела другим сотрудником-инспектором ГИБДД, который оказался знакомым (односельчанином) гражданина Д. После вынесения решения судом инспектор ГИБДД С. отпустил гражданина Д., не исполнив решение суда об административном аресте. Таким образом, между действиями истца, выразившимися в том, что он не поместил в спецприёмник гражданина и не исполнением решения суда об административном аресте нет причинно-следственной связи, так как гражданин Д. явился на следующий день в назначенное время в УГИБДД для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и был сопровождён другим инспектором ГИБДД в суд. Кроме того, в заключении по материалам служебной проверки от 14 июля 2016 года, проведённой ОРЧ СБ МВД по РТ, указано, что истцом неоднократно допускались нарушения служебной дисциплины, что повлияло на принятие решение об увольнении. С данным выводом не согласен, так как на день принятия решения об увольнении действующих дисциплинарных взысканий у него не имелось. Более того, он неоднократно поощрялся по службе, имеет награды. Таким образом, весь период службы честно и добросовестно исполнял служебные обязанности и выводы служебной проверки являются необоснованными.

Решением Кызылского городского суда от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Донгак М.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приведя в качестве оснований доводы, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно сослался на то, что суд первой инстанции ограничил его в праве на защиту, поскольку рассмотрел иск по существу, не отложив заседание по причине неявки его представителя, занятого в рассмотрении другого дела в другом суде. Также сослался на то, что судом не установлена форма его вины и в чём она выразилась. Ранее с задержанным он не был знаком, заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имел. Вывод суда о том, что наличие протокола задержания в материалах административного производства могло повлиять на вид наказания, назначенного задержанному, необоснован и противоречит нормам закона, поскольку судья должен был принять решение по делу об административном правонарушении на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Помимо прочего протокол об административном задержании не был до конца оформлен и не имел юридической силы.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил отменить состоявшееся решение, сославшись на нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об отложении судебного заседания. Также судом не было учтено, что тяжесть дисциплинарного наказания не соразмерна проступку, допущенному истцом.

Представитель ответчика в возражении просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Донгак М.У., его представители Голубинская М.С., Монгуш Л.С. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор Чадамба Д.О. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель УМВД РФ по г. Кызылу Сат О.Ч. поддержала доводы возражений ответчика относительно апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая привлечение истца к дисциплинарному взысканию законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица – УГИБДД МВД по РТ, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалобы и представления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, чем было нарушено право Донгака М.У. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ, суд обязан известить и вызвать в суд только лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Истец Донгак М.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обязан был самостоятельно обеспечить явку своего представителя. При рассмотрении дела истцом и его представителем доказательств уважительности причин неявки представителя предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является увольнение со службы в органах внутренних дел, могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что истец до увольнения состоял на службе у ответчика в качестве ** в звании старшего лейтенанта полиции.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 03 июля 2016 года сотрудниками **Х. и Донгаком М.У. по ул. Кузнецова, напротив д. 47 в г. Кызыле остановлено транспортное средство под управлением гражданина Д., который ранее на основании постановления суда был лишён права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 193 приказа МВД России от 30 марта 2015 № 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Административный регламент) исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, для осуществления административного задержания, задержанное лицо доставляется в дежурную часть подразделения или органов внутренних дел, на стационарный пост ДПС, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц.

Статьёй 27.4 КоАП РФ и пунктом 198 Административного регламента об административном задержании закреплено, что, при задержании составляется соответствующий протокол.

Пунктом 199 Административного регламента определено, что протокол об административном задержании, задержании подписывается сотрудником, его составившим, и задержанным лицом. Копия протокола об административном задержании, задержании вручается задержанному лицу, а также направляется в подразделение информационного обеспечения территориального органа МВД России на региональном уровне для формирования реестра лиц, подвергнутых задержанию.

На основании пункта 201 Административного регламента срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случая осуществления производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок задержания лица исчисляется с момента фактического ограничения свободы его передвижения и не может быть более 48 часов.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Поскольку в действиях Д. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством лицом, ранее лишённым права управления транспортным средством, а санкция данной статьи предусматривает ответственность в том числе и в виде административного ареста, в отношении правонарушителя инспектор Донгак М.У. стал составлять протокол об административном задержании серии 17 № 003991 от 04 июля 2016 г.

В ходе разбирательства и оформления материалов дела об административном правонарушении узнав о наличии на иждивении у правонарушителя Д. троих несовершеннолетних детей, которые в случае его фактического задержания и помещения в специализированное помещение, останутся без присмотра взрослых, поскольку их мать находилась на работе в ночную смену, инспектор Донгак М.У. не стал полностью оформлять протокол задержания, не указав в нём время и день его составления, после чего принял решение не производить полное оформление протокола административного задержания и не доставлять его в специализированное помещение, ограничившись тем, что отобрал расписку с обязательством явиться в задние УГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что утром 04 июля 2016 года Д. явился в здание УГИБДД г. Кызыла, где встретил ранее знакомого ему инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу С. По просьбе Д. инспектор С. самовольно, без каких-либо указаний руководства забрал у помощника дежурного ГИБДД административный материал в отношении Д., сообщив о том, что отвезёт правонарушителя в суд для рассмотрения дела, после чего доставил его вместе с административным материалом в судебный участок мирового судьи для рассмотрения материалов по существу.

Встретив там стажёра по должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу В., С. попросил его участвовать в судебном заседании по делу в отношении своего знакомого Д., а после рассмотрения дела отпустить его домой, независимо от результатов рассмотрения дела, после чего сам уехал домой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 04 июля 2016 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток. После рассмотрения дела стажёр В. отпустил Д., который не был помещён в специализированное учреждение, соответственно, судебное решение не было исполнено. В расписке в получении вышеуказанного постановления мирового судьи и обязательстве сообщить об исполнении судебного решения подпись свою поставил С.

Заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел Республики Тыва 14 июля 2016 года, установлено, что в действиях Донгака М.У. имеются нарушения требований ч. 1 п.п. 3,5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 193, 199 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, п.п.1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.11, 2.24, 4.1 должностной инструкции, выразившиеся в не принятии мер по доставлению задержанного лица в специально отведённое помещение при наличии протокола о задержании Д.

Приказом от 28 июля 2016 года № 1875л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не принятии мер по доставлению задержанного лица в специально отведённое помещение при наличии протокола о задержании Д., на старшего лейтенанта полиции Донгака М.У. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по Республике Тыва.

Приказом Министра внутренних дел Республики Тыва от 12 августа 2016 года № 2029 л/с старший лейтенант полиции Донгак М.У. ** в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что заключение служебной проверки составлено без нарушения процедуры её проведения, а установленные в ходе этой проверки обстоятельства привлечения Д. к административной ответственности соответствуют фактическим событиям, имевшим место в исследуемый период. По этим основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки незаконным, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции также были всесторонне проверены и обоснованно признаны осуществлёнными без нарушений, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Донгак М.У., оформив протокол задержания, приобщив его к материалам административного дела и не доставив Д. в специализированное помещение для содержания задержанных, допустил нарушение принципа законности деятельности полиции, предусмотренного пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку обязан был закончить начатое им процессуальное действие. При этом исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо рапортов от инспектора Донгака М.У. о том, что Д. был отпущен под расписку. А поскольку истец, будучи лицом к которому предъявлены повышенные требования по соблюдению профессиональной этики, допустил в своей работе поведение, подрывающее деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, то ответчик правомерно расценил это как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Признал соразмерным наложенное дисциплинарное взыскание тяжести совершённого истцом проступка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подробно мотивированными и обоснованными.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришёл к выводу о подтверждении факта нарушения со стороны истца норм Административного регламента.

Между тем с выводами о соразмерности наказания в виде увольнения с тяжестью совершённого проступка судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела видно, что Донгак М.У. в период службы с 20 февраля 2007 года по 12 августа 2016 года 13 раз награждался почётными грамотами, 5 раз поощрялся денежной премией, сертификатом, ценным подарком, 10 раз ему объявлялась благодарность. За успешную работу он награждён нагрудным знаком «За верность долгу», нагрудным знаком МВД России «За отличную службу в МВД 2 степени», юбилейной медалью «80 лет ГИБДД». Фотография истца была помещена на доску Почёта. В период службы 29 апреля 2013 года Донгак М.У. совместно с сослуживцем во время пожара спас семью из четырёх человек.

Данных, свидетельствующих о характеристике истца по месту службы с отрицательной стороны, о том, что истец не справлялся с работой, представителем ответчика не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Оценивая фактические последствия от действий истца, перечисленных ранее, судебная коллегия констатирует, что реального ущерба интересам законности они не принесли, поскольку, закреплённое в ст. 27.3 КоАП РФ право сотрудников полиции задерживать лиц, привлекаемых к административной ответственности не ограничивает их в возможности не пользоваться им. Принятые истцом меры обеспечения в виде возложения на правонарушителя обязанности явиться для рассмотрения административного дела, принесли должные последствия, поскольку Д. явился в задние УГИБДД и в последующем был доставлен в судебный участок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действия истца непосредственно не повлекли освобождение правонарушителя ни от привлечения к административной ответственности, ни от отбытия от наказания. Это стало возможным благодаря действиям иных лиц. Иное в суде доказано не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец не составил рапорт о том, что правонарушитель был отпущен под обязательство о явке, а протокол задержания, опосредованно, но имеет связь с назначенным мировым судьёй Д. наказанием за совершение административного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах административного дела помимо протокола задержания содержалась и расписка Д. с обязательством о явке, что, безусловно, позволяло мировому судье при достаточной внимательности выяснить, содержался ли фактически Д. в специализированном помещении или нет. Сам факт составления протокола задержания ни в коем случае не может влиять на назначаемую мировым судьёй меру наказания. За действия мирового судьи по оценке имеющихся в деле доказательств истец ответственности нести не может.

Судебная коллегия считает, что отсутствие подобных сведений при наличии в административном деле расписки с обязательством о явке не находиться и в прямой причинной связи с фактом уклонения Д. от отбытия назначенного мировым судьёй административного наказания.

Принимая во внимание, что все приведённые обстоятельства не были приняты во внимание и учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности, а также в достаточной мере не были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия, оценивая тяжесть совершённого истцом проступка, приходит к выводу о явной несоразмерности применённой работодателем такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, тяжести совершённого проступка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также то, что в результате его совершения каких-либо негативных, отрицательных последствий не наступило, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признан отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, применённой к истцу в виде увольнения, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В этой связи состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Решение в части восстановления истца на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании статьи 394 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Сторонами не оспаривались сведения о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, содержащиеся в справке-расчёте. (л.д. 116, т. 1), из которой следует, что среднемесячный заработок составлял 71 519,41 руб., среднедневной – 3 475,19 руб.

В вынужденном прогуле истец находился 11 месяцев 13 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за этот период заработная плата в размере 831 890,98 руб. ((11 мес. х 71 519,41) + (13 дн. х 3 475,19))

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск Донгака М.У. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва № 2029 л/с от 12 августа 2016 года незаконным.

Восстановить Донгака М.У. на работе в должности **.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Донгака М.У. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула 831 890,98 рублей

Решение в части восстановления Донгака М.У. на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи