Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора, полгавшей, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Тогучинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2017г. на основании приказа №69 л/с отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п.2 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности), с истцом был расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел.

Действительно приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области она была осуждена. Однако, на момент осуждения и увольнения она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Согласно Трудовому Кодексу РФ, женщину с ребенком не достигшим возраста трех лет, нельзя уволить по желанию работодателя, кроме как, по основаниям указанным в Трудовом кодексе РФ.

Кроме того, согласно классификации законов РФ в порядке убывания юридической силы, Кодекс обладает большей юридической силы, чем федеральный закон, который противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, поэтому она считает приказ об ее увольнении незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Просила признать приказ от 15.06.2017г. № л/с Отдела МВД России по Тогучинскому району, незаконным и обязать работодателя восстановить ее на работе. Выплатить ей причиненный моральный ущерб в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что Трудовым Кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть уволена женщина с ребенком, не достигшим возраста 3 лет.

На период отпуска по уходу за ребенком за ФИО1 сохраняются социальные гарантии (место работы).

Указывает на то, что она может быть уволена из органов внутренних дел только по выходу из декретного отпуска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 было принята на службу в ГУ МВД России по Новосибирской области.

17.08.2016 у ФИО1 родилась дочь - С.А., в связи с чем истицы находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,6 лет.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016г. С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. «в» 4.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 03.04.2017г. приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016г. в отношении ФИО1 изменен «считать, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ признана ФИО1, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016г. вступил в законную силу 03.04.2017г.

Согласно приказу начальника подполковника полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району от 15.06.2017г. № л/с в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ» со старшим сержантом полиции был расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел ФИО1 по ст.82 части 3 п.7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления на работе истиц не имеется.

При этом суд правомерно исходил из учета специфики службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривающей особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения. Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выряжая несогласие с постановленным решением, апеллянт ссылаясь на положения Трудового кодекса, не допускающие увольнение работника по инициативе работодателя, в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, полагает, что Трудовой кодекс имеет большую юридическую силу, перед Федеральным законом, а потому, на правоотношения при ее увольнении должны были быть применены нормы Трудового законодательства, а не ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ».

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательств.

Так как ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то порядок поступления на службу, ее прохождение и прекращение регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами (ст. 89).

Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 15.06.2017г. была уволена из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление по ч.1 ст.307 УК РФ и освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. От 03.07.2016 №300-Ф3), предусматривающей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с осуждением возможна и в период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи