Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Хрущева И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Логитерра» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 02.11.2015 по трудовым договорам на работу на должность экспедитора был принят Галанов А.А., на должности кладовщиков - Лежнин П.А. и Щедров В.А. С указанными лицами 02.11.2015 были заключены договоры о полной коллективной ответственности. Местом работы ответчиков являлось обособленное подразделение в г.Екатеринбурге, а с 01.02.2018 обособленное подразделение в .... По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в июне и июле 2018 года составлены акты по форме МХ-14, согласно которым обнаружена недостача в общей сумме 1043415,84 руб., от дачи объяснений ответчики отказались. Установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с нарушением должностных обязанностей ответчиками и сотрудником Рудаковым А.С. 27.12.2018 трудовые договоры с ответчиками расторгнуты.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Галанова А.А., Лежнина П.Л., Щедрова В.А. причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 260374,53 руб. с каждого.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2019 исковые требования ООО «Логитерра» удовлетворены частично.

С Галанова А.А. в пользу ООО «Логитерра» взыскан материальный ущерб в сумме 260374 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей 41 копейка.

С Лежнина П.Л. в пользу ООО «Логитерра» взыскан материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей 98 копеек.

С Щедрова В.А. в пользу ООО «Логитерра» взыскан материальный ущерб в сумме 260374 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей 41 копейка.

Возвращена истцу ООО «Логитерра» излишне оплаченная по платежному поручению № 6375 от 10.06.2019 государственная пошлина в сумме 12264 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Логитерра». В обоснование жалобы указывают на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба работодателю. Полагают, что товарно-материальные ценности могли быть утрачены в процессе переезда со склада в г.Екатеринбург на склад в г.Березовский в феврале 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что грузовые автомобили были опломбированы, истцом не представлен полный перечень перевозимого товара и документов, подтверждающих его погрузку. Судом оставлен без внимания довод ответчиков о том, что погрузка и выгрузка товара осуществлялась в их отсутствие. Обращают внимание на то, что доступ к товару имели не только ответчики, но и иные сотрудники истца. Таким образом, товар мог быть утерян ввиду того, что истец не обеспечил надлежащие условия хранения товара. Судом не принято во внимание, что стороной истца не установлены причины возникновения ущерба и не истребованы письменные объяснения у работников для установления таких причин.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Представитель истца Хрущев И.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем получения телефонограмм.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики с 02.11.2015 состояли в трудовых отношениях, Лежнин П.А. и Щедров В.А. работали в должности кладовщиков, Галанов А.А. изначально выполнял трудовую функцию экспедитора, а с 01.02.2018 переведен на должность кладовщика.

02.11.2015 между ООО «Логитерра» и ответчиками заключены соглашения о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также договор о полной коллективной материальной ответственности путем подписания соглашений о присоединении работников к указанному договору.

Место работы ответчиков было определено в обособленном подразделении ООО «Логитерра» в г.Екатеринбурге, а с 01.02.2018 – на складе в г.Березовском по адресу: ....

В период трудовых отношений сторон в июне и июле 2018 года проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на складе обособленного подразделения в г.Березовский.

Результаты инвентаризации оформлены актами по форме МХ-14 от 21.06.2018, от 26.06.2018, от 29.06.2018, в соответствии с которыми недостача составила 1043415,84 руб.

11.07.2018 и 07.08.2018 истцом составлены акты об отказе работников от дачи объяснений по факту выявленных недостач товарно-материальных ценностей.

Разрешая требования ООО «Логитерра» о взыскании с работников причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 241-246, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что с учетом возложенных на ответчиков должностных обязанностей и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, при доказанности истцом размера причиненного ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков причиненного ООО «Логиттера» ущерба.

С приведенными судом выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Логиттера" и его размер; наличие оснований для привлечения коллектива работников обособленного подразделения в г.Березовский, включая ответчиков, к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива обособленного подразделения ООО «Логитерра», расположенного по адресу: ...; противоправность действий или бездействия работников ООО "Логитерра", входящих в состав коллектива (бригады) работников названного обособленного подразделения, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ответчиков, и наступившим у ООО «Логитерра» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО "Логитерра".

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были учтены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников.

Суд не принял во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 02 ноября 2015 года, которая была представлена ООО "Логитерра" в суд первой инстанции и на которую суд первой инстанции сослался как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит сведения о наименовании обособленного структурного подразделения и перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; кто является руководителем коллектива, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества внутри коллектива.

Отсутствует в деле и решение работодателя ООО "Логитерра" об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников обособленного подразделения в г.Березовский, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений стороны истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на складе обособленного подразделения, расположенного по адресу: ..., доступ к товарно-материальным ценностям имели все сотрудники обособленного подразделения. Согласно представленных ответчиком в материалы дела справок, по состоянию на 29.06.2018 и 26.07.2018 штат сотрудников обособленного подразделения включал в себя руководителя обособленного подразделения, менеджера по транспорту, двух специалистов отдела транспортной логистики, двух экспедиторов, старшего смены, водителя погрузчика и трех кладовщиков. Сведения о штатной численности обособленного подразделения в межинвентаризационный период представлены не были. Какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника участка к другому не осуществлялся.

В соответствии с п.4.4. представленного в материалы дела договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом Обществу, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены в материалы дела как сведения о лицах, входящих в состав коллектива по договору о полной коллективной материальной ответственности, так и расчет ущерба, приходящийся на каждого члена коллектива пропорционально размеру должностного оклада и фактически отработанного времени.

Учитывая, что из представленного договора о полной коллективной ответственности невозможно установить ни коллектив работников, ни руководителя коллектива, а также определить порядок учета и движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива, распределить подлежащий возмещению ущерб, принимая во внимание, что доступ в товарно-материальным ценностям помимо ответчиков имели иные работники обособленного подразделения, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли они материально-ответственными лицами, а также то обстоятельство, что после перевозки товарно-материальных ценностей из склада в г.Екатеринбург на склад г.Березовский какие-либо документы о передаче ответчикам имущества под их ответственность не составлялись (акты о приеме подписаны старшим смены ( / / )7) основания для привлечения ответчиков к полной коллективной материальной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали ввиду невыполнения работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заключение с каждым из ответчиков наряду с договором о полной коллективной материальной ответственности соглашений о полной материальной ответственности основанием для возложения на ответчиков такой ответственности также не является, принимая во внимание, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчиков в части несоблюдения истцом порядка привлечения к материальной ответственности, а именно невыполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Имеющиеся в материалах дела акты от 11.07.2018 и 07.08.2018 об отказе предоставить объяснение не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения работодателем возложенной на него законом обязанности, поскольку не фиксирует факт истребования у ответчиков объяснений, составлены истцом в одностороннем порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Логиттера» о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба как по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, недоказанности причинения вреда именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, так и в связи с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Логиттера» в полном объеме.

С учетом изложенного и требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2019 отменить в части удовлетворения требований ООО «Логитерра» к Галанову А.А., Лежнину П.Л., Щедрову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований ООО «Логитерра» отказать.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Сорокина С.В.

Судья Редозубова Т.Л.