Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа титульных знаков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 октября 2013 г. по 24 ноября 2013 г. между ним и ФИО2, являющимися участниками системы Веб Мани Трансфер, были заключены договоры займа титульных знаков.

В соответствии с условиями данных договоров он (заимодавец) передает в собственность ответчику (заёмщику) титульные знаки, а последний в свою очередь обязуется возвратить ему титульные знаки с учётом платы за пользование в срок, указанный в договоре.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров заимодавцем были перечислены титульные знаки.

Факт перевода денежных средств на кошелек заемщика в системе Веб Мани Трансфер подтверждается выпиской с кошелька заимодавца.

В соответствии с условиями договоров, соглашения вступают в силу с момента получения заемщиком титульных знаков с кошелька заимодавца в соответствии с процедурами системы Веб Мани Трансфер и «Правилами проведения операций в Долговом Сервисе системы Веб Мани Трансфер».

Они признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ, эквивалентной <данные изъяты> Долларов США.

Заем признается возвращенным в момент передачи Заимодавцу всего объема титульных знаков WMZ подлежащих возврату, указанного в пункте 1.4 договоров, путем осуществления действий по их переводу на реквизиты заимодавца в системе Веб Мани Трансфер исключительно процедурами долгового сервиса системы Веб Мани Трансфер в соответствии с «Правилами проведения операций в Долговом Сервисе системы Веб Мани Трансфер».

Уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика вернуть титульные знаки в объеме <данные изъяты> единиц и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку ввод титульных знаков осуществляется в денежном эквиваленте, в связи с чем заключенные между ним и ответчиком договоры являются по сути договорами займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.145-146), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками системы Веб Мани Трансфер, был заключен договор займа титульных знаков № 219196/648526.

В соответствии с условиями данного договора заимодавец передает в собственность заемщику титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу титульные знаки с учётом платы за пользование в объеме <данные изъяты> WMZ в срок не позже, чем через 50 суток после получения займа.

28 октября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа титульных знаков № 219465/649185, в объеме <данные изъяты> WMZ, по которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу титульные знаки с учётом платы за пользование в объеме <данные изъяты> WMZ в срок не позже, чем через 45 суток после получения займа.

28 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа титульных знаков № 219441/649095, в размере <данные изъяты> WMZ, по которому ФИО2 обязался возвратить титульные знаки в размере <данные изъяты> WMZ, в срок не позднее, чем через 40 суток после получения займа.

30 октября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа титульных знаков № 219632/649619 в размере <данные изъяты> WMZ, по которому заемщик обязался вернуть титульные знаки в размере <данные изъяты> WMZ, в срок не позднее, чем через 50 суток после получения титульных знаков.

03 ноября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа титульных знаков № 219986/650488 в объеме <данные изъяты> WMZ, по которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ в срок, не позднее, чем через 50 суток после получения займа.

05 ноября 2013 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договоры займа титульных знаков № 220189/650944 и № 220140/650821.

По условиям договора № 220189/650944 переданы титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, по договору № 220140/650821 - <данные изъяты> WMZ, ФИО2 обязался возвратить титульные знаки ФИО1 по договору № 220189/650944 в объеме <данные изъяты> WMZ в срок, не позже, чем через 45 суток после получения займа, по договору № 220140/650821 - <данные изъяты> WMZ в срок не позже, чем через 50 суток после получения титульных знаков.

09 ноября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа титульных знаков № 220502/651671 и №220495/651667.

По условиям договора 220502/651671 ФИО1 передал в собственность ФИО2 титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, по договору № 220495/651667- <данные изъяты> WMZ, а ФИО2 обязался возвратить титульные знаки ФИО1 по договору № 220502/651671 в объеме <данные изъяты> WMZ в срок, не позже, чем через 47 суток после получения займа, по договору № 220495/651667- <данные изъяты> WMZ в срок не позже, чем через 40 суток после получения титульных знаков.

Согласно договору займа титульных знаков № 220635/652172. заключенного Сторонами 11 ноября 2013 г., ФИО1 передает в собственность ФИО2 титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, ФИО2 в свою очередь обязуется возвратить титульные знаки ФИО1 в объеме <данные изъяты> WMZ в срок не позже, чем через 24 суток после получения займа.

14 ноября 2013 г. договоры займов титульных знаков № 220966/652738 и № 220934/652657.

По условиям договора № 220966/652738 ФИО1 передал в собственность ФИО2 титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, по договору № 220934/652657 - <данные изъяты> WMZ, а ФИО2 обязался возвратить титульные знаки ФИО1 по договору № 220966/652738 в объеме <данные изъяты> WMZ в срок, не позже чем через 47 суток после получения займа, по Договору № 220934/652657- <данные изъяты> WMZ в срок не позже, чем через 45 суток после получения титульных знаков.

16 ноября 2013 г. ФИО1 передал в собственность ФИО2 титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, а ФИО2 обязался возвратить титульные знаки заимодавцу не позднее 50 суток после получения займа в размере <данные изъяты> WMZ.

21 ноября 2013 г. между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа титульных знаков № 221534/654100.

По указанному договору заимодавец передает Заемщику титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, а заемщик обязуется возвратить титульные знаки Заимодавцу с учетом платы за пользование в размере <данные изъяты> WMZ не позднее 50 суток с момента получения займа.

24 ноября 2013 г. стороны заключили договор займа титульных знаков № 221793/654674, по которому ФИО1 (заимодавец) предоставляет ФИО2 (заемщику) титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, а заемщик обязуется возвратить титульные знаки Заимодавцу в объеме <данные изъяты> WMZ в срок не позже, чем через 40 суток после получения займа.

На основании пунктов 1.4 вышеуказанных договоров заем признается сторонами возвращенным в момент передачи заимодавцу всего объема титульных знаков WMZ, подлежащих возврату, указанных в пунктах 1.1 договоров, путем осуществления действий по их переводу на реквизиты заимодавца в системе Веб Мани Трансфер исключительно процедурами кредитного сервиса данной системы в соответствии с «Правилами ведения кредитной деятельности в системе Веб Мани Трансфер.

Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы Веб Мани Трансфер и подписан аналогом собственноручной подписи (электронной цифровой подписью) заимодавца и заемщика.

Факт исполнения истцом условий соглашения подтверждается выпиской по операциям, предоставленной «W.M.T.».

Система W.M.T. - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

«W.M.» - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».

Из условий договоров усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договоров определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме «WMZ», причем в большем объеме, чем передано.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из определения договора займа, приведенного в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги; возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая вышеназванные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договоров сторон иной, а поэтому требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, на которые он сослался в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ввод титульных знаков осуществляется в денежном эквиваленте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предмет договора другой, нежели определен нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, виртуальные средства платежа не могут выступать предметом займа, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова