Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ФИО13 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать пункт 6.5 договора долевого, участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройПроект», недействительным.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 к ООО «СтройПроект» отказать.

Взыскать с ООО «СтройПроект» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <...> копеек.

Признать договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройПроект», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «СтройПроект» неустойку в размере <...> копеек.

В остальной части иска ООО «СтройПроект» к ФИО3, ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СтройПроект», в котором просили признать недействительными условия договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: пункта 6.5 в части рассмотрения споров по месту нахождения застройщика; фразу в пункте 3.1.5 «…при условии полного и своевременного согласно условиям настоящего договора внесения дольщиками средств»; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе дольщиков; взыскать денежные средства в размере <...> рублей 03 копеек, из которых <...> копейки - проценты за пользование денежными средствами, <...> копейка - штраф; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей - по <...> рублей в пользу каждой из истиц; расходы по уплате госпошлины в сумме <...> копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес>. Истицами в счет оплаты цены договора внесены денежные средства в размере <...> рублей. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик обязан в течение 30 дней с указанного момента выдать истцам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Однако объект истицам не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, уплаченные истцами, ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на эту дату сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <...> копейки, сумма штрафа – <...> копейка. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора долевого участия передача квартиры осуществляется при условии полного и своевременного согласно условиям настоящего договора внесения дольщиками средств, что не соответствует пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и ущемляет права истиц. Своим отказом от передачи документов для оформления прав собственности на жилое помещение ответчик причинил истцам нравственные страдания. Пункт 6.5 договора долевого участия, предусматривающий рассмотрение споров по договору по месту нахождения застройщика, ущемляет права истиц и противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметом договора является объект недвижимого имущества.

ООО «СтройПроект» обратилось со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным уведомления ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе застройщика; взыскании с ответчиков солидарно неустойки и убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве срок окончания строительства объекта определен 1 кварталом 2015 года. В соответствии с пунктом 4.4 договора общий объем долевого участия в строительстве составляет <...> рублей. Согласно пункту 4.6 договора денежные средства вносятся дольщиками в следующем порядке: при заключении договора – <...> рублей, оставшаяся сумма до окончания строительства – <...> рублей. Дольщики произвели оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ застройщик сообщил о планируемой дате завершения строительства и напомнил дольщикам об обязательстве внесения денежных средств до окончания строительства. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, однако ответчики не оплатили оставшуюся сумму в размере <...> рублей. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил дольщикам предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора. Далее ФИО3 было подано исковое заявление в Рыбинский городской суд с требованиями, в том числе, и о признании вышеуказанного предупреждения недействительным, впоследствии от исковых требований она отказалась.7 августа 2015 года ООО «СтройПроект» получило уведомление дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что в указанный в договоре срок объект дольщикам не передан. Однако застройщик надлежащим образом исполнил обязательства: построил объект долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный договором, передача объекта не состоялась по вине дольщиков из-за образовавшейся задолженности по оплате договора. В связи с просрочкой платежа в течение более чем трех месяцев после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности ООО «СтройПроект» расторгло договор, направив ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные дольщиками в счет цены договора, застройщиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением установленного договором срока внесения дольщиками платежа ООО «СтройПроект» начислена неустойка в сумме <...> копеек, убытки застройщика (почтовые расходы на отправку уведомлений, комиссия банка за перечисление денежных средств, госпошлина за регистрацию права собственности ООО «СтройПроект», коммунальные платежи) составили <...> копейка.

Определением суда от 10 декабря 2015 года производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «СтройПроект» о признании недействительным пункта 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в части рассмотрения споров по месту нахождения застройщика прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истцы по первоначальному иску не согласились.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке юридически значимых обстоятельств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, возражения представителя ООО «СтройПроект» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2015 года, которым производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «СтройПроект» о признании недействительным пункта 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в части рассмотрения споров по месту нахождения застройщика прекращено, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2016 года. Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на состоявшее судебное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, о передаче объекта при полном и своевременном согласно условиям договора внесении дольщиками средств, суд пришел к выводу о том, что данное условие соответствует положениям статей 4, 5, части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушений прав потребителей данной фразой не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе дольщиков, и удовлетворяя встречный иск ООО «СтройПроект» о признании данного договора расторгнутым 4 сентября 2015 года по инициативе застройщика, суд исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, ответчиком исполнены надлежащим образом, однако, в установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было, поскольку они не произвели оплату по договору в полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе дольщиков. В связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований истцов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Пункт 3.1.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты. На основании частей 5, 6 данного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого участия является встречным, а в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Договор долевого участия в строительстве на указанных условиях истцами заключен добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Фактические обстоятельства подтверждают нарушение обязательств со стороны дольщиков по оплате полной стоимости объекта долевого строительства и своевременное выполнение обязательств застройщиком.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании договора расторгнутым по их инициативе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика является неправомерным, поскольку такая ответственность у застройщика возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации истцы сами допустили нарушение своих обязательств по договору, что явилось основанием для удовлетворения иска ответчика. Факт направления истцами ответчику уведомления о расторжении договора 1 августа 2015 года по их инициативе при указанных выше обстоятельствах каких-либо правовых последствий не влечет.

Возврат денежных средств застройщиком осуществлен в соответствии с условиями договора и с учетом времени судебных разбирательств, инициированных истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ФИО13 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи