Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 чу отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») об истребовании документов об авторском вознаграждении, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор №... о передаче прав на использование патента №... на дробилках №.... Ответчик предоставил ему постановления на выплату авторских вознаграждений от использования патента на дробилках №№..., №... с ... по ... годы. Ответчик отказывается предоставить ему постановления на выплату авторских вознаграждений от использования патента на дробилках №... с ... года и за все годы использования патента, на дробилке №... в ... году, на дробилках №№..., №... менее года, на дробилках №№..., №... в ... году, №№..., №... - в ... году.

Просил суд истребовать у ответчика постановления на выплату авторских вознаграждений в соответствии с пунктом ... договора №... от использования патента №... на дробилках №№..., №... с ... года за все годы использования патента, на дробилке №... в ... году, на дробилках №№..., №... менее года, на дробилках №№..., №... в ... году, №№..., №... в ... году; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что требуемых им постановлений нет и никогда не существовало.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что представить документы невозможно по причине их отсутствия, поскольку экономический эффект от использования патента на указанных истцом дробилках в данные периоды отсутствует.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с выводами суда о том, что истребуемых им документов нет и никогда не существовало, поскольку, по его мнению, они имеются у ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании расчетов экономических эффектов, поскольку согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 12 февраля 2014 года, он вправе заявить соответствующее ходатайство. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судом неправомерно не рассмотрено его заявление о подложности доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северсталь» и ФИО1 заключен договор №... о передаче прав на использование патента №... на дробилках №..., по условиям которого в случае использования технического решения, защищенного патентом, Общество приняло на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения в размере ... % от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на изобретение, в течение всего срока действия патента; в размере ... % от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение действия патента.

Кроме того, ФИО1 является одним из авторов технического изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» патент №..., в связи с чем <ДАТА> между авторами технического изобретения и Обществом был заключен договор, предусматривающий в случае использования технического решения, в том числе порядок выплаты авторского вознаграждения.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования требуемых им постановлений на выплату авторских вознаграждений.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда о том, что истребуемых им документов нет и никогда не существовало, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу приведенных норм истец, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, должен доказать факт нарушения принадлежащих ему прав. В том случае, если таких доказательств суду не представлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту ... Положения об организации работы с объектами интеллектуальной собственности ОАО «Северсталь» для выплаты авторского вознаграждения необходимы следующие документы: охранный документ на техническое решение; договор между авторами технического решения и патентообладателем – Обществом и договор-распределение вознаграждения между авторами; акт использования объекта ИС; расчет прибыли (экономического эффекта) от использования объекта ИС; заключение о положительном эффекте от реализации объекта ИС; расчет-обоснование экспертной комиссии; акт экспертной комиссии о долевом влиянии технического решения; регистрация в базе данных АСУ «Персонал» дирекции по кадрам для авторов, не являющихся работниками Общества; лицензионный договор или договор уступки патента (как основание для выплаты).

В силу пункта .... Положения основанием для выплаты авторского вознаграждения, имеющим силу приказа, является постановление на выплату авторского вознаграждения, утверждаемое техническим директором – главным инженером Общества.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда ПАО «Северсталь» представлены имеющиеся документы на выплату авторского вознаграждения за изобретение (патент №...):

- постановление №... на выплату авторского вознаграждения за изобретение от <ДАТА> (патент №...), в соответствии с которым размер авторского вознаграждения составил ...... рублей, из них ФИО1 выплачено ... рублей;

- расчет годового экономического эффекта за 1 год использования от <ДАТА>;

- постановление №... на выплату авторского вознаграждения за изобретение от <ДАТА> (патент №...), в соответствии с которым размер авторского вознаграждения составил ... рублей, из них ФИО1 выплачено ... рублей;

- расчет годового экономического эффекта за 2 год использования от <ДАТА>;

- расчет годового экономического эффекта за 3 год использования от <ДАТА>;

- расчет годового экономического эффекта за 4 год использования от <ДАТА>;

- справка о затратах на ремонт одновалковых зубчатых дробилок агломашин №№...,№... в ... году;

- постановление № 38 на выплату авторского вознаграждения за изобретение от <ДАТА> (патент №...), в соответствии с которым размер авторского вознаграждения составил ... рубля, из них ФИО1 выплачено ... рублей ... копеек;

- справка о затратах на ремонт одновалковых зубчатых дробилок агломашин № №...,№... в ... году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Северсталь» издавались иные постановления на выплату авторских вознаграждений в соответствии с пунктом ... договора №... от использования патента №... на дробилках №№..., №... с ... года за все годы использования патента, на дробилке №... в ... году, на дробилках №№..., №... менее года, на дробилках №№..., №... в ... году, №№..., №... в ... году.

Кроме того, решением Череповецкого городского суда от 13 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска об истребовании у ОАО «Северсталь» расчетов экономического эффекта от использования указанных в настоящем иске дробилок, поскольку данные расчеты ответчиком не составлялись.

Таким образом, поскольку истребуемые ФИО1 постановления могли быть изданы ПАО «Северсталь» на основании расчетов экономического эффекта, а данные расчетов ответчиком не составлялось, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании постановлений у суда не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Ехалова Ю.А.