Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Б.», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля действительным, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» 1 060 010 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> 2014 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 418441 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 19 500 рублей 05 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Б.», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля действительным, прекращении залога отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» (ранее ЗАО «ЮниКредит Б.») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 795 221 рубля 12 копеек для приобретения у ООО ТК «Федерация» автомобиля марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый. Срок возврата К. до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по К. составила 13,5% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование К. составила 18 298 рублей; неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования К. подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 795 221 рубля 12 копеек была зачислена на его рублевый счет. Согласно п. 6. заявления на открытие счета ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый был принят Б. в залог. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 060 010 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГБ. в адрес ответчика направил претензию о досрочном погашении К., однако требование заемщик не исполнил. Более того, произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 418441 рубля 65 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности в размере 1 060 010 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей 05 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Б.», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля действительным, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства-автомобиля Renault Duster, идентификационный номер № <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, после чего, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет по месту ее жительства, а именно в МОГТОР № <...> отделение № <...> ГИБДД <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. С июня 2014 года автомобиль находится у нее в собственности, соответственно, данным автомобилем она постоянно пользуется более 2-х лет. В настоящее время она привлечена Фроловским городским судом <адрес> в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению дела по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на приобретенный ею автомобиль Renault Duster. С этого времени ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был приобретен ФИО1 в апреле 2014 года за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Б.», в связи с чем, автомобиль находится в залоге у Б..

Между тем, в карточке АМТС указано, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было наложено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки данного автомобиля. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster с идентификационным номером № <...>, 2014 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, идентификационный номер № <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...> признать действительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault Duster, идентификационный номер № <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; прекратить залог в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault Duster, идентификационный номер № <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...> 161, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ЮниКредит Б.» и ФИО2 объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль Renault Duster, а также в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 337 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора залога и купли-продажи), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 795 221 рубля 12 копеек под 13,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ООО ТК «Федерация» автомобиля марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый.

Согласно договору, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы К., процентов за пользование К., а также установленных комиссий.

Б. обязательства по предоставлению К. исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 060 010 рублей 54 копеек, из которых: 795221 рубль 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 62901 рубль 03 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 63036 рублей 61 копейка - штрафные проценты; 138851 рубль 78 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентов за пользование К., неустойки.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> приобрела у ФИО1 автомобиль Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО4

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент перехода права собственности на спорный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2 не распространяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником автомобиля марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый.

Однако, АО «ЮниКредит Б.» с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога к ФИО2, как собственнику автомобиля, не обращалось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на автомобиль марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Учитывая изложенное, решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 418441 рубля 65 копеек, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, VIN № <...>, двигатель № <...> года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 418441 рубля 65 копеек, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.