Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации пгт. Рощинский муниципального район Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, лишении права оперативного управления, внесении изменений в Постановление Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ФИО7 – ФИО6, действующего по доверенности, возражения представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ-Некуш К.Б., представителя военного комиссара Самарской области –ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации пгт. Рощинский муниципального район Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, лишении права оперативного управления, внесении изменений в Постановление Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в период брака с ФИО1 им в ДД.ММ.ГГГГ на семью была предоставлена трехкомнатная служебная квартира по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ФИО1 был расторгнут.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о принудительном размене указанной служебной трехкомнатной квартиры на две однокомнатные. Согласно данному решению она и члены ее семьи были переселены в квартиру по адресу: <адрес> Чернореченской КЭЧ и ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру на состав семьи из трех человек.

В ДД.ММ.ГГГГ она с семьей вселилась и была зарегистрирована в указанной квартире, на её имя открыт лицевой счет, она оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

В связи с тем, что в настоящее время в п. Рощинский началась приватизация занимаемых жильцами квартир, она обратилась к ответчику с заявлением о переводе занимаемой ею и членами ее семьи квартиры по адресу: <адрес>, из служебного жилого фонда в муниципальный жилищный фонд, однако ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, так как указанная квартира не является служебным жилым помещением, поскольку в настоящее время не используется как служебное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ФИО7 просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; лишить Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ права оперативного управления на жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Администрацию м.р. Волжский Самарской области внести изменения в Постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из числа служебного жилого фонда МО РФ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г.п. Рощинский м.р. Волжский Самарской области признать за ней на праве личной собственности квартиру по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ФИО7 отказалась от исковых требований в части обязании Администрации г.п. Рощинский м.р. Волжский Самарской области признать за ней на праве личной собственности квартиру по адресу: <адрес>

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6, просит отменить считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО6, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ-Некуш К.Б., представитель военного комиссара Самарской области –ФИО8, действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, находящимся в оперативном управлении учреждений, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г. № 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом установлено, что спорная квартира №№ расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ФИО5 и членам ее семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном обмене служебной квартиры № адресу: <адрес>, предоставленной ее бывшему супругу, ФИО1, путем переселения в однокомнатную служебную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ее муж - ФИО2, дочь - ФИО3 и внучка - ФИО4 На имя ФИО5 открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг.

Основанием для вселения в спорную квартиру являлся ордер с отметкой, что жилое помещение является служебным.

Согласно постановлению Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в число служебной площади Чернореченской КЭЧ жилого фонда в п. Рощинский» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в число служебной жилой площади.

Балансодержателем спорной квартиры является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в то время как собственником жилого помещения выступает Министерство обороны РФ на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №, согласно которому Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, которое от своих прав на спорный объект недвижимости не отказывалось.

Доказательств подтверждающих исключение спорного служебного жилого помещения из специализированного служебного фонда и о передаче его в собственность городского поселения Рощинский- не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного жилья, в муниципальную собственность это жилое помещение не передавалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приватизация служебных жилых помещений запрещена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение в настоящее время утратило статус служебного, являются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании служебного ордера, доказательств подтверждающих, что спорная квартира передана в муниципальную собственность не имеется.

Иные доводы, приведенные ФИО5 в лице представителя ФИО6 в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: