Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Правительству Курганской области о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Правительству Курганской области о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, представителя соответчика Правительства Курганской области ФИО3, мнение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что с декабря 2014 года замещал должность государственной гражданской службы – <...> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды на условиях срочного служебного контракта. Приказом ответчика от <...>№-к он освобожден от замещаемой должности на основании п. 1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов от <...>№, поводом для принятия которого явилось представление Курганской природоохранной прокуратуры, содержащей сведения об участии истца в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов на территории Варгашинского заказчика и участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в первоочередном порядке, что свидетельствует о конфликте интересов. Полагал приказ от <...>№-к незаконным и со ссылкой на обстоятельства проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и распределения соответствующих разрешений указал, что его участие в указанных выше мероприятиях не образует конфликта интересов, в том числе возможного конфликта интересов, и не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Считал, что в этой связи необходимость уведомления о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения отсутствовала. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб. Полагал также, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и премия за выполнение особо важных и сложных задач. Указал, что ранее замещал должность <...> Департамента на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем Департамент в период проведения мероприятий по сокращению штата обязан был предложить истцу должность <...> на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изменения исковых требований просил признать незаконным приказ Департамента от <...>№-к, признать служебный контракт от <...> заключённым на неопределенный срок, восстановить его в должности государственной гражданской службы Курганской области <...> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской <адрес> с <...> на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, признать незаконным протокол заседания комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов от <...>№ в части признания в действиях ФИО1 несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, взыскать с Департамента в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления, премию за выполнение особо важных и сложных заданий за 2016 год в размере месячного должностного оклада – <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель соответчика Правительства Курганской области, привлеченного к участию в деле, ФИО3 полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов, анализируя нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о прохождении государственной гражданской службы и заключении служебного контракта и Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для заключения с ним срочных служебных контрактов, а также указывает на не ознакомление его с приказом ответчика от <...>№-к, утверждающим перечень должностей государственной гражданской службы, которые замещаются на условиях срочного служебного контракта. Выражает не согласие с выводом суда о том, что является стороной конфликта интересов и не принял мер по его предотвращению или урегулированию, указывая в обоснование данного довода изложенные в представлении прокуратуры и протоколе заседания комиссии при Правительстве Курганской области обстоятельства и порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Полагает, что его участие в мероприятиях по учету численности и сохранению охотничьих ресурсов и участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в первоочередном порядке не образует возникновения конфликта интересов. Считает ошибочным выводы суда о соблюдении порядка и процедуры увольнения с занимаемой должности и указывает, что судом отождествлены понятия несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и понятия непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, тем самым судом произвольно истолкованы нормы закона о государственной гражданской службе. Ссылаясь на ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указы Губернатора Курганской области полагает, что служебная проверка, проведенная Департаментом, является незаконной, поскольку полномочия по проведению проверок несоблюдения гражданскими служащими Курганской области требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов закреплены за соответствующим подразделением Аппарата Правительства Курганской области по профилактике коррупционных правонарушений, время, затраченное на ее проведение, не должно учитываться при исчислении срока давности наложения взыскания. Считал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия применено с нарушением установленного ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока, за пределами 1 месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, который составил 43 дня. Указал, что судом не мотивирован вывод относительно пропуска срока для наложения взыскания, при вынесении приказа о расторжении служебного контракта не учтено отношение истца к труду, награждение его благодарственным письмом и отсутствие дисциплинарных взысканий. Признавая в его действиях наличие конфликта интересов суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку наделен полномочиями по проверке законности решений комиссии по урегулированию конфликта интересов, а не должен подменять ее. Кроме того, в заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов от <...> принимал участие заместитель руководителя Аппарата Правительства Курганской области – начальник управления государственной службы и кадров ФИО6, являющийся заинтересованным лицом, что свидетельствует о незаконности названного протокола заседания комиссии при Правительстве Курганской области. Считает, что примененное в отношении него взыскание в виде увольнения с государственной службы по п. 1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, является формой дискриминации, поскольку из всех сотрудников отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента, в отношении которых комиссия по урегулированию конфликта интересов признала несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и рекомендовала применить взыскание в виде выговора, были уволены в связи с утратой доверия только он, ФИО7 и ФИО8, то есть только те лица, которые по тем или иным причинам лично не угодны директору Департамента, то есть по мотивам никак не связанными с их деловыми и профессиональными качествами.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней Правительство Курганской области полагало решение суда не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области считал доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, получил первоочередное право при распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не уведомил представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения.

Представитель соответчика Правительства Курганской области ФИО3 выразила не согласие с доводами жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с <...> в должности <...>, что подтверждается приказом директора Департамента от <...>№-к.

<...> с истцом был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области на неопределенный срок.

Приказом заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...>№-к, в соответствии с распоряжением Губернатора Курганской области от 28 ноября 2014 года № 101-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 года № 70-р «О структуре и штатах органов исполнительной власти Курганской области» и приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 декабря 2014 года № 914-к «О внесении изменений в штатное расписание», ФИО1 назначен в порядке перевода на должность государственной гражданской службы Курганской области – заместителя <...>, <...> с истцом заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области сроком на один год.

В соответствии с приказом заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...>№-к действие служебного контракта от <...> прекращено, с ФИО1 заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области на пять лет.

Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора Департамента направлено представление от <...> об устранении нарушений федерального законодательства при распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях. Указанное представление содержит информацию о том, что распределение указанных разрешений осуществлялось без проведения процедуры жеребьевки между лицами, участвовавшими в мероприятиях по учету численности охотничьих ресурсов, их сохранению и имеющих первоочередное право на участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В число таких лиц входил, в том числе <...> Департамента ФИО1, включенный в ведомости по проведению мероприятий по учету численности охотничьих ресурсов и получивший впоследствии в отсутствие конкурентной процедуры разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Указанное представление содержит требование по принятию мер по устранению выявленных нарушений, недопущению их впредь, а также решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей лиц, в том числе ФИО1

На основании приказа Департамента от <...>№-к по указанному выше представлению природоохранного прокурора проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу о наличии признаков личной заинтересованности в действиях государственных гражданских служащих и возможного конфликта интересов, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение государственными гражданскими служащими должностных обязанностей. Материалы проверки с заключением от <...> направлены для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов.

Приказом директора Департамента от 16 декабря 2016 года №-к действие заключенного с ФИО1 контракта прекращено, последний освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Основанием для вынесения приказа явился протокол заседания комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов от <...>№, из которого следует, что ФИО1 не соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выразившегося в том, что ФИО1, используя свое должностное положение, имел возможность создать себе преимущественные условия для включения в список лиц, участвующих в мероприятиях, дающих право на первоочередное участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных угодьях Курганской области.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения с ним срочного служебного контракта от <...>№, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение с истцом срочного служебного контракта не противоречило действующему законодательству, в связи с чем основания для признания указанного выше служебного контракта заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона № 79-ФЗ).

Государственной гражданской службой субъекта Российской Федерации является профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 30 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации определены Федеральным законом № 79-ФЗ.

Статьей 73 указанного Федерального закона установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (ч. 2. ст. 25).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 79-ФЗ к должностям гражданской служба категории руководители относятся должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Вопросы государственной гражданской службы Курганской области регулируются Законом Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области», согласно ст. 3 которого регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Курганской области, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Курганской области, настоящим Законом Курганской области, другими законами Курганской области, иными нормативными правовыми актами Курганской области.

Должности государственной гражданской службы Курганской области в государственных органах Курганской области, учреждаемые с учетом структуры этих органов и классифицируемые по категориям, группам должностей в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 79-ФЗ, составляют перечни должностей государственной гражданской службы Курганской области, являющиеся соответствующими разделами реестра должностей государственной гражданской службы Курганской области. Реестр должностей государственной гражданской службы Курганской области составляется с учетом принципов построения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и утверждается указом Губернатора Курганской области (ст. 8 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области»).

Аналогичные положения о классификации должностей гражданской службы и сроку действия служебного контракта содержатся в ст.ст. 7, 23 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области».

По смыслу приведенных положений для замещения должностей гражданской службы категории «руководители» могут заключаться как срочные служебные контракты, так и контракты без ограничения срока полномочий. При этом срочные служебные контракты заключаются для замещения не всех, а отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

Указом Губернатора Курганской области от 22 декабря 2010 года № 386 «О передаче Губернатором Курганской области полномочий представителя нанимателя» руководителям исполнительных органов государственной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление, переданы полномочия представителя нанимателя от имени Курганской области в отношении государственных гражданских служащих Курганской области, замещающих должности государственной гражданской службы Курганской области в соответствующих исполнительных органах государственной власти Курганской области, за исключением отдельных полномочий.

Приказом заместителя Губернатора Курганской области – директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...>№-к (с учетом внесения изменений приказом директора Департамента от <...>№-к), изданным во исполнение приведенных правовых норм, утвержден Перечень отдельных должностей государственной гражданской службы Курганской области в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области категории «руководители», которые замещаются на условиях срочного служебного контракта. В указанный перечень включена, в том числе должность <...>. Уведомлениями от <...> и от <...> ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента с <...>, а также ему в срок до <...> было предложено занять должность <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении с ним в декабре 2014 года служебного контракта добровольно обратился с заявлением о замещении предложенной ему должности <...> Департамента на условиях срочного служебного контракта, что свидетельствует о его согласии с заключением срочного служебного контракта.

Письменно обращаясь к представителю нанимателя с просьбой рассмотреть вопрос о его назначении на условиях срочного служебного контракта, подписывая служебный контракт и будучи осведомленным о требованиях Федерального закона № 79-ФЗ, регулирующих возникшие правоотношения, связанные с прохождением им государственной гражданской службы, ФИО1 не оспаривал условия служебного контракта от <...>№ в части срока его действия, равно как приказ директора Департамента от <...>№-к, которым действие контракта, заключенного с истцом <...> было прекращено и со <...> по замещаемой им должности заключен срочный служебный контракт сроком на 5 лет.

То обстоятельство, что ранее с истцом был заключен служебный контракт на неопределенный срок его действия не свидетельствует о незаконности условия о срочности служебного контракта от <...>, поскольку истец был назначен на должность <...>, отнесенной приказом директора Департамента от <...>№-к к категории «руководители», замещение которых осуществляется на условиях срочных контрактов, являющегося действующим, в связи с чем доводы истца о незаконности заключения срочного служебного контракта и о необходимости считать его заключенным на неопределенный срок, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заключение с ФИО1 оспариваемого срочного служебного контракта от <...>№ соответствует действующему правовому регулированию, является правильным, правовых оснований для признания служебного контракта, заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Выражая не согласие с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 указывал на ошибочность выводов суда о том, что он является стороной конфликта интересов и не принял мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку факт того, что у ФИО1 возник конфликт интересов и он являлся стороной конфликта интересов подтвержден материалами дела.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного выше Федерального закона № 79-ФЗ, относится, в том числе, сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Данным нормам корреспондируют положения ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ и ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Из п. 3.3. должностного регламента <...> Департамента, с которым ФИО1 был ознакомлен 25 августа 2015 года, к обязанностям истца относилось регулирование в соответствии с действующим законодательством численности объектов животного мира и охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (подп. 6, 7), ведение государственного учета численности объектов животного мира государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Курганской области, с последующим предоставлением сведений уполномоченным федеральным органам исполнительной власти (подп. 8), осуществление мер по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенной в результате стихийных бедствий и по иным причинам (подп. 9), осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области (подп. 10).

Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 5 мая 2015 года № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» (далее - Закон Курганской области от 5 мая 2015 года № 36) распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области (далее - разрешения) осуществляется исполнительным органом государственной власти Курганской области, реализующим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на основании заявок на участие в распределении разрешений (далее - заявка), направляемых физическими лицами в уполномоченный орган. Форма заявки утверждается уполномоченным органом или заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, представляемых физическими лицами в уполномоченный орган.

При этом в случае если количество заявок, поданных физическими лицами, превышает количество разрешений, подлежащих распределению, в первую очередь разрешения распределяются между физическими лицами, участвовавшими в период с 1 марта прошедшего календарного года по 28 (29) февраля текущего календарного года в проведении на территориях общедоступных охотничьих угодий и иных территориях Курганской области следующих мероприятий:

1) по учету численности охотничьих ресурсов;

2) по сохранению охотничьих ресурсов, в том числе добыче волка(ов).

Участие физического лица в мероприятиях по учету численности охотничьих ресурсов дает первоочередное право на участие в распределении разрешений на добычу вида или группы видов охотничьих ресурсов, в мероприятиях по учету численности которых физическое лицо принимало участие (ч. 3 ст. 5 Закона Курганской области от 5 мая 2015 года № 36).

Указанные нормы закона при установлении порядка распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов, предусматривая участие физических лиц в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов, предоставляют, таким образом, указанным физическим лицам преимущество по получению разрешения перед физическими лицами, обратившимся с такими же заявлениями, но не участвовавшим в данных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в мероприятиях по охране охотничьих ресурсов (протокол об административном правонарушении на территории Варгашинского государственного заказника в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, где ФИО10 указан в качестве свидетеля) и по зимнему маршрутному учету охотничьих ресурсов, дающих право на первоочередное участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, впоследствии получил разрешения на добычу охотничьих ресурсов без проведения процедуры жеребьевки в первоочередном порядке. Между тем, участие в мероприятиях по охране и сохранению животного мира входило в должностные обязанности истца, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов (или о возможности его возникновения) как только ему стало известно об этом. Однако ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения, не сообщил представителю нанимателя об участии в указанных выше мероприятиях, получив тем самым преимущество при распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы истца о том, что обязательным условием для возникновения конфликта интересов является получение выгоды гражданским служащим основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку конфликт интересов и личная заинтересованность возникают, в том числе при возможности получения государственным гражданским служащим каких-либо выгод (преимуществ), влияющих либо способных повлиять на надлежащее исполнение служащим должностных обязанностей, и что в данном случае имело место.

Подпунктом 12 п. 3.1 должностного регламента на истца возложена обязанность сообщать представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на государственного служащего возложена обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Указом Губернатора Курганской области от 22 декабря 2010 года № 386, принятом в соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области», осуществление полномочий представителя нанимателя от имени Курганской области в отношении государственных гражданских служащих Курганской области, замещающих должности государственной гражданской службы Курганской области в соответствующих исполнительных органах государственной власти Курганской области переданы руководителям исполнительных органов государственной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление, за исключением полномочий по вопросам уведомления представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры Российской Федерации, иных федеральных государственных органов о фактах совершения федеральными государственными служащими, государственными служащими субъектов Российской Федерации или муниципальными служащими коррупционных правонарушений.

Исходя из изложенного, о наличии конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО1 обязан был уведомить Губернатора Курганской области, который не делегировал исполнительным органам государственной власти Курганской области свои полномочия по вопросам уведомления о совершении коррупционных правонарушений, как только истцу стало об этом известно, однако ФИО1 данную обязанность не выполнил, с уведомлением о конфликте интересов либо возможности его возникновения к представителю нанимателя не обратился.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается непринятие истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и не уведомление представителя нанимателя в установленном порядке о конфликте интересов или возможности его возникновения, что повлекло нарушение требований Федерального закона № 79-ФЗ и явилось основанием для прекращения действия служебного контракта, его расторжения и увольнения истца.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания, незаконности протокола заседания комиссии при Правительстве Курганской области судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065; Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и др.), увольнение проводится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Указанными процедурами, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Постановлением Правительства Курганской области от 24 августа 2010 года № 370 утверждено Положение о деятельности комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия), согласно которому именно на комиссию возложена основная задача по содействию исполнительным органам государственной власти Курганской области в обеспечении соблюдения государственными гражданскими служащими Курганской области, замещающими должности государственной гражданской службы Курганской области в исполнительных органах государственной власти Курганской области требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных действующим законодательством (подп. 1 п. 3 Положения).

Основанием для проведения заседания комиссии, согласно подп. 1 п. 12 Положения, является представление Губернатором Курганской области в соответствии с п. 20-1 Положения материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Таким образом, решение вопроса о наличии или отсутствии коррупционного правонарушения возложено только на указанную выше комиссию.

Распоряжением Губернатора Курганской области от 29 ноября 2016 года № 386-р на Управление государственной службы и кадров Правительства Курганской области возложена обязанность осуществить проверку соблюдения государственными гражданскими служащими Курганской области, в том числе ФИО1, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 26 Положения решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 подп. 2 п. 12 настоящего Положения, для лица, назначившего государственного служащего на должность государственной службы, носят рекомендательный характер.

Комиссия при Правительстве Курганской области на основании заключения служебной проверки, проведённой комиссией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по представлению Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры, признала, что ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о конфликте интересов или возможности его возникновения, рекомендовала директору Департамента в связи с несоблюдением требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов в соответствии со ст.ст. 59.1, 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение комиссии от 7 декабря 2016 года принято в соответствии с Положением и нормами ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, не содержало властного волеизъявления и носило рекомендательный характер при вынесении решения об увольнении ФИО1

Ссылки истца о наличии заинтересованности заместителя председателя Комиссии ФИО6, являющегося заместителем руководителя Аппарата Правительства Курганской области - начальником Управления государственной службы и кадров, который в 2016 году участвовал в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов без проведения процедуры жеребьевки, на правильность выводов суда не влияют. В подтверждение данного довода истцом не представлено обоснований заинтересованности ФИО6, повлиявшей на решение Комиссии при Правительстве Курганской о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения заключения Комиссией при Правительстве Курганской по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылался также на нарушение срока, установленного п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, полагая, что течение месячного срока для применения взыскания, предусмотренного ст. ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе исчисляется со дня поступления представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Вопреки доводам истца, представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...> не содержит информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, а указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

О совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения стало известно 23 ноября 2016 года после поступления в Правительство Курганской области материалов служебной проверки Департамента для рассмотрения на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, содержащей выводы о наличии личной заинтересованности государственного гражданского служащего и конфликта интересов в деятельности ФИО1

Учитывая, что о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения представителю нанимателя стало известно 23 ноября 2016 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок, предусмотренный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, который на момент вынесения приказа от 16 декабря 2016 года №-к об увольнении истца не пропущен.

Доводы истца о том, что увольнение его с государственной гражданской службы носит дискриминационный характер судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве критериев дискриминации указано на недопустимость ограничивать трудовые права и свободы в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Ограничения, связанные с гражданской службой, установлены ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно п. 10 которой гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ст. 32, ч. 4), государство, регулируя отношения государственной службы, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст.ст. 19 (ч. 1), 37 (ч.ч. 1 и 3) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 от 25 июня 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из изложенного следует, что законодатель вправе устанавливать не только особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности государственной гражданской службы, но и различный порядок увольнения со службы.

Тот факт, что в отношении иных гражданских служащих Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области приняты решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом специфических требований, предъявляемых к государственным гражданским служащим, в том числе к ФИО1, не свидетельствует о применении в отношении него дискриминации.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.