Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО1 уклоняется от уплаты долга. На основании статей 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просил удовлетворить его требования.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2012 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылаются на нарушение судом норм материального права. В жалобе указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение требований исполнительного документа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму <данные изъяты>

На основании данного постановления 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Согласно частям 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие о направлении и получении ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Отказывая Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих производство судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание с ФИО1 долга. Также в материалах дела не имеется доказательств неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации не имеется.

Не является обоснованным довод частной жалобы о том, что для установления временного ограничения необходимо лишь наличие у должника долга.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права. Главным условием установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом.

Разрешая заявленные требования, суд проверил все представленные документы и пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства неисполнения ФИО1 исполнительного документа не подтверждают недобросовестность должника.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации – оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.