Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» об установлении факта владения и пользования, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. Смежной с квартирой истицы является квартира № 22.

В 2002 году лица, проживавшие в квартире № 22, выехали в иное место жительства. В том же году истица организовала вход из своей квартиры в смежную комнату квартиры № 22 (ранее номер комнаты по поэтажному плану 33), провела в неё отопление и заложила выход из указанной комнаты. ФИО1 указывала, что более 17 лет пользуется жилым помещением в реконструированном состоянии, относится к указанному имуществу как к своему собственному, оплачивает коммунальные услуги; на протяжении длительного периода требования об освобождении комнаты к ней не предъявлялись. АО «БТИ Республики Татарстан» был изготовлен технический паспорт, согласно которому спорная комната под номером 5 включена в состав квартиры № 10. После уточнения требований истица просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования жилым помещением № 5 в составе квартиры <адрес> как своим собственным, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани».

Истица ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, её представитель ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» ФИО4 в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» ФИО5 в суде первой инстанции иск не признала.

Представители третьих лиц АО «БТИ Республики Татарстан», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о добросовестности приобретения жилого помещения. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии доказательств наличия у органа местного самоуправления права собственности на спорную комнату. Податель жалобы полагает, что истице не было известно о предоставлении квартиры № 22 иным лицам. Апеллянт указывает, что присоединение комнаты к её квартире являлось вынужденным и было обусловлено отключением отопления в квартире № 22.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», представители третьих лиц АО «БТИ Республики Татарстан», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1995 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Общая площадь квартиры составляла 37,6 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 19 ноября 2018 года следует, что общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м, жилая – 41,4 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнаты площадью соответственно 21,2 кв.м и 11,0 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, санузла площадью 4,5 кв.м, а также из антресоли площадью 9,2 кв.м и кладовой 3,9 кв.м. В техническом паспорте содержится отметка о том, что увеличение общей площади на 24,7 кв.м произошло в том числе за счёт возведения антресоли и присоединения комнаты (позиция № 5) квартиры № 22.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил на отсутствие добросовестности истицы при приобретении права на спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как было указано выше, спорная комната являлась частью квартиры № 22 и была присоединена истицей к принадлежащей ей квартире после фактического освобождения квартиры № 22 проживавшими в ней лицами. При присоединении спорной комнаты истица достоверно об отсутствии у неё каких-либо прав на эту комнату; решения собственника о предоставлении комнаты истице не принималось, разрешения на реконструкцию жилых помещений получено не было.

С учётом изложенного действия истицы по присоединению спорной комнаты к её квартире вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать добросовестными.

В связи с отсутствием обязательного признака добросовестности владения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что истице не было известно о предоставлении квартиры № 22 иным лицам, принят быть не может, поскольку ФИО1 достоверно знала об отсутствии у неё каких-либо прав на спорную комнату.

По тем же мотивам не может служить основанием для удовлетворения иска и довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у органа местного самоуправления права собственности на спорную комнату.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению довод жалобы о том, что присоединение комнаты к квартире истицы являлось вынужденным, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи