Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФОРСИ» - ФИО1, представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Булгар» - ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФОРСИ» к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями – Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Булгар» к ФИО3 , ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФОРСИ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение (далее ООО НПО) «ФОРСИ» ФИО1, представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива (далее СХПССК) «Булгар» – ФИО6 в поддержку доводов жалоб, представителя ФИО3 – Я.Т. Подва, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО НПО «ФОРСИ» обратилось к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года общество продало ФИО4 земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. и расположенные на нем здания: овощехранилище с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м.; склад огнеопасных материалов с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. по <адрес> по цене 2 300 000 рублей, переход права зарегистрирован 11 января 2013 года.

Вышеуказанные здание овощехранилища и склад огнеопасных материалов ранее были приобретены СХПССК «Булгар» 28 декабря 2007 года у ОАО «Радиоприбор» на дополнительно внесенные паевые взносы своих членов по цене 3 150 000 рублей.

Земельный участок под указанными зданиями находился в государственной собственности, общее собрание СХПССК «Булгар» решило уполномочить одного из своих членов ФИО1, одновременно являвшегося директором ООО «ФОРСИ» и обладателем 50% доли в уставном капитале общества на приобретение вышеуказанного земельного участка.

Полагает, что таким образом между СХПССК «Булгар» и ООО НПО «ФОРСИ» сложились агентские отношения.

Однако вместо агентского договора, соответствующего действительной волю и намерениям его сторон, между ООО НПО «ФОРСИ» и СХПССК «Булгар» был заключен притворный договор купли-продажи от 11 июля 2011 года.

Подтверждением агентских отношений, по мнению истца, является тот факт, что ООО НПО «ФОРСИ» приобрело земельный участок под указанными зданиями у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору от 21 марта 2012 года по льготной приватизационной цене – 2 119 187, 13 рублей на денежные средства, предоставленные СХПССК «Булгар» в виде целевого займа.

26 марта 2013 года ФИО4 продал вышеуказанные объекты недвижимости ФИО5 по цене 2 310 000 рублей, которая в свою очередь по договору от 13 февраля 2014 года продала их ФИО3 – супруге ФИО4 за 2 310 000 рублей.

Истец указывает, что все договоры купли – продажи заключены по заниженной цене, существенно отличавшейся от рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке составляет 39 077 622 рубля, что также свидетельствует о притворности сделок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО НПО «Булгар», с учетом изменения исковых требований, окончательно просило признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от 21 декабря 2012 года между ООО НПО «Форси» и ФИО4, от 26 марта 2013 года между ФИО4 и ФИО5, от 13 февраля 2014 года между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, овощехранилище и склад по <адрес> и признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО НПО «ФОРСИ».

В ходе рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями СХПССК «Булгар» предъявил иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований кооператив сослался на те же обстоятельства, что и ООО НПО «ФОРСИ», требуя при этом признать право собственности на спорные земельный участок, овощехранилище и склад за ним.

Кроме того, СХПССК «Булгар» просил признать недействительными договоры купли-продажи склада и овощехранилища №1 и №2 от 11 июля 2011 года между СХПССК «Булгар» и ООО НПО «ФОРСИ», мотивируя требования тем, что данные сделки прикрывали договор поручения, по которому СХПССК «Булгар» фактически поручило ООО НПО «ФОРСИ» заключить с ФИО4 договор купли-продажи от 21 декабря 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ФОРСИ» - ФИО6 исковые требования поддержал, иск третьего лица с самостоятельными требованиями СХПССК «Булгар» признал в части требований о признании сделок недействительными, в части признания права собственности на спорное имущество за СХПССК «Булгар» с иском не согласился.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями СХПССК «Булгар» - ФИО9 исковые требования поддержала, с иском ООО «ФОРСИ» согласилась в части требований о признании сделок недействительными, в части признания права собственности на спорное имущество за ООО «ФОРСИ» иск не признала.

Представители ответчиков ФИО3 – Я.Т. Подва, ФИО4 – ФИО7, ФИО5 – ФИО8 исковые требования ОО НПО «ФОРСИ» и СХПССК «Булгар» не признали, заявили о применении исковой давности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО НПО «ФОРСИ» ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом настаивает на своих доводах, приведенных в суде первой инстанции, о притворности договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, ссылаясь на фактические агентские отношения, сложившиеся между сторонами. Указывает, что судом не учтено существенное для дела обстоятельство, что здания овощехранилища и склада были проданы по существенно заниженной цене. Данное обстоятельство, свидетельствующее о принятии крайне невыгодного для кооператива СХПССК «Булгар» решения, не получило надлежащей оценки суда. Считает, что суду при таких обстоятельствах следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок и здания в результате оспариваемых сделок находятся в фактическом владении семьи И-вых, что свидетельствует о мнимости сделок.

Председатель правления СХПССК «Булгар» - ФИО2 в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, описывая хронологию совершения сделок между СХПССК «Булгар» и ООО НПО «ФОРСИ». При этом заявитель жалобы обращает внимание на очевидную недобросовестность ФИО4. Также указывает на то, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что решение о продаже зданий по заниженной цене принималось фактически двумя членами кооператива: им, как председателем правления СХПССК «Булгар» и ФИО4, являвшимся членом кооператива, указанные сделки не получили одобрения со стороны членов кооператива, что в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для признания договоров купли-продажи зданий недействительными является явная убыточность сделки для кооператива в связи с существенно заниженной стоимостью зданий. Также из материалов дела следует наличие сговора между представителями кооператива в лице ФИО2 (подателя жалобы) и директора ООО НПО «ФОРСИ» ФИО1, одновременно являвшегося членом того же кооператива СХПССК «Булгар» (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы применения исковой давности. Так, применяя исковую давность по требованию СХПССК «Булгар» к ООО НПО «ФОРСИ» о признании недействительными договоров №1 и № 2 от 11 июля 2011 года, суд нарушил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО НПО «ФОРСИ» не только не заявляло о применении исковой давности, а, напротив, признало исковые требования в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «ФОРСИ» - ФИО1, представитель СХПССК «Булгар» – ФИО6 поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них основаниям.

Представитель ФИО3 – Я.Т. Подва, представитель ФИО4 – ФИО7, представитель ФИО5 – ФИО8 с доводами жалоб не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок от 11 июля 2011 года, 21 декабря 2012 года и 26 марта 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Часть 2 приведенной нормы действовала и в редакции на момент совершения сделки от 13 февраля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2007 СХПССК «Булгар» являлся собственником здания овощехранилища с пристроем площадью .... кв.м. и здания склада огнеопасных материалов площадью .... кв.м., расположенных <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания СХПССК «Булгар» от 10 июня 2011 года кооперативом принято решение о продаже ООО НПО «ФОРСИ» здания овощехранилища за 62 000 рублей и здания склада за 40 000 рублей – в связи с потерей коммерческой стоимости, так как разрушены отмостки по периметру зданий, на многих участках отсутствуют крыши, отсутствует шифер, по торцевым наружным стенам из за недостаточности выноса карниза, из за атмосферных осадков местами участки стен увлажнены и разрушены, основание под фундаментом стен увлажены, в надземной кладке стен присутствуют явные признаки неравномерных деформаций фундамента (трещины значительного развития)

В соответствии с договорами купли - продажи № 1 и № 2 от 11 июля 2011 года СХПССК «Булгар» продал ООО НПО «ФОРСИ» здание склада огнеопасных материалов площадью .... кв.м. и здание овощехранилища с пристроем площадью .... кв.м., расположенные <адрес> по вышеуказанной цене.

Земельный участок под указанными зданиями приобретен ООО НПО «ФОРСИ» у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору от 21 марта 2012 года по цене 2 119 187, 13 рублей.

21 декабря 2012 года между ООО НПО «ФОРСИ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи данных объектов по цене 2 300 000 рублей.

По договору купли-продажи от 26 марта 2013 года вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения проданы ФИО4 ФИО5 по цене 2 310 000 рублей, которая в свою очередь, по договору купли - продажи от 13 февраля 2014 года продала данное недвижимое имущество ФИО3 по цене 2 310 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПО «ФОРСИ» о признании недействительными договоров купли продажи от 21 декабря 2012 года, 26 марта 2013 года и 13 февраля 2014 года, а также заявленных на тех же основаниях аналогичных требований третьего лица СХПССК «Булгар» и требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 11 июля 2011 года.

Отказывая в иске о признании договоров купли-продажи от 11 июля 2011 года и договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, суд исходил из того, что в материалы дела не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом признаков договора поручительства и агентских отношений между сторонами сделок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в обоснование исковых требований о притворности договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года ООО НПО «ФОРСИ» ссылалось на то, что этой сделкой прикрывалась другая сделка – агентский договор, сторонами которого, по утверждению истца, являлись СХПССК «Булгар» и ООО НПО «ФОРСИ».

Между тем, исходя из содержания и смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений о притворности сделки возможно в том случае, когда, оспариваемой сделкой прикрывается другая сделка между теми же сторонами.

В данном же случае оспариваемая сделка, заключенная между ООО НПО «ФОРСИ» и ФИО4, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла прикрывать иную сделку – агентский договор между другими сторонами – ООО НПО «ФОРСИ» и СХПССК «Булгар».

Также в обоснование своей позиции СХПССК «Булгар» указывало, что между ним и ООО НПО «ФОРСИ» имелись отношения, основанные на договоре поручения, то есть ООО НПО «ФОРСИ» по поручению СХПССК «Булгар» заключило с ответчиком ФИО4 договор купли продажи от 21 декабря 2012 года.

Однако каких-либо допустимых доказательств наличия подобных отношений между СХПССК «Булгар» и ООО НПО «ФОРСИ» суду также представлено не было.

Как видно из протоколов общего собрания СХПССК «Булгар» от 10 июня 2011 года, кооператив решил продать ООО НПО «ФОРСИ» здание овощехранилища за 62 000 рублей и здание склада за 40 000 рублей в связи с потерей их коммерческой стоимости.

Суду не предоставлено допустимых доказательств наличия каких-либо препятствий для заключения собственно договора поручения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении последующих сделок - договоров купли-продажи от 26 марта 2013 года и 13 февраля 2014 года стороны заключили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, а затем между ФИО5 и ФИО3 исполнены, имущество фактически передано, расчет между сторонами произведен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.

Содержащиеся в жалобах доводы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, в частности, необходимости применения положений, содержащихся в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и к спорным правоотношениям не применим.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы о том, что судом оставлено без внимания признание ООО НПО «ФОРСИ» исковых требований СХПССК «Булгар» в части признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, исходя из приведенных положений закона, оснований для принятия судом признания ООО НПО «ФОРСИ» иска не имелось, поскольку признание иска нарушает права других лиц – ФИО5 и ФИО3, являющейся в настоящий момент собственником спорного имущества.

Ссылка на неправильное применение судом исковой давности по требованиям СХПССК «Булгар» о признании недействительными договоров купли-продажи от 11 июля 2011 года в отсутствие соответствующего заявления об этом одного из ответчиков - ООО НПО «ФОРСИ» также не влечет отмену решения суда, поскольку судом в удовлетворении иска в указанной части отказано не только по мотиву пропуска исковой давности, но и по существу, в связи с недоказанностью притворности сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФОРСИ» - ФИО1, представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Булгар» - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи