Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Автомобилист» обратилось в суд с иском к бывшему председателю правления НСТ «Автомобилист» <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком НСТ «Автомобилист» в размере 637 711 рублей 28 копеек, обосновав требования тем, что ответчик с <Дата ...> исполнял обязанности председателя правления НСТ «Автомобилист» по <Дата ...>. Внеочередным Общим Собранием членов НСТ «Автомобилист», состоявшимся <Дата ...> Богородицкий Ю. Н., в связи с недоверием, был отстранен от должности председателя правления НСТ «Автомобилист». В соответствии с Протоком Правления НСТ «Автомобилист» <№...> от <Дата ...> было решено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности <ФИО>1 Для проведения аудиторской проверки Правлением НСТ «Автомобилист» было принято решение обратиться к специалисту в данной области - аудитору <ФИО>5, которым на основании заключенного договора было проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности Некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист», выявившее факты нецелевого и необоснованного использования денежных средств, принадлежавших НСТ «Автомобилист» и отсутствие документального обоснования произведенных расходов на сумму размере 637 711 рублей 28 копеек. Поскольку в добровольном порядке Богородицкий Ю. Н. отказался обосновать и документально подтвердить произведенное им расходование денежных средств в указанном размере и внести в кассу НСТ «Автомобилист» сумму выявленной недостачи, НСТ «Автомобилист» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с сумму ущерба в размере 637 711 рублей 28 копеек.

Богородицкий Ю.Н. и его представитель исковые требования не признали, просили иск о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. При этом, Богородицкий Ю.Н. обратился к НСТ «Автомобилист» со встречным иском, в котором просил суд признать недействительным Решение Общего Собрания НСТ «Автомобилист» от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу НСТ «Автомобилист» взыскано за причиненный материальный вред 637 711,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 577,11 рублей. В принятии встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Богородицкий Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске НСТ «Автомобилист» к <ФИО>1

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу НСТ материального ущерба, суд исходил из того, что наличие причиненного ответчиком ущерба истцу доказано аудиторской проверкой, который выявлены факты нецелевого и необоснованного использования денежных средств, принадлежащих истцу, а также актом инвентаризации от <Дата ...>, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с <Дата ...> пор <Дата ...> исполнял обязанности председателя правления НСТ «Автомобилист», был отстранен от исполнения указанных обязанностей в связи с недоверием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнены не были..

При этом, по делу подлежал доказыванию факт причинения ответчиком убытка НСТ «Автомобилист», который можно было бы оценивать как вред его имущественным интересам, размер указанных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от <Дата ...> № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Федерального закона «факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств».

В соответствии пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от <Дата ...> № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Таким образом, допустимыми доказательствами факта возникновения у истца убытков и размера этих убытков по настоящему делу являются первичные бухгалтерские документы НСТ «Автомобилист», отражающие соответствующие факты его хозяйственной жизни.

Однако, каких - либо первичных бухгалтерских документов и сведений регистров бухгалтерского учета НСТ истец не представил, т.е. не представил надлежащих допустимых доказательств возникновения у него убытков и размера этих убытков.

Представленная истцом копия Акта исследования документов финансово-хозяйственной деятельности Некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» от <Дата ...>, выполненный Аудитором <ФИО>6 является письменным мнением этого лица о документах, предоставленных ему истцом, по вопросам, поставленным ему истцом же, т.е. является односторонним актом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 1Федерального законом «Об аудиторской деятельности» от <Дата ...><№...>-ФЭ «аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности».

Отдельные виды аудиторских услуг и перечень сопутствующих аудиту услуг определены Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от <Дата ...><№...>н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от <Дата ...><№...>-Ф3 аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Однако, вопреки указанным требованиям Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от <Дата ...> № 402-ФЗ и Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от <Дата ...><№...>-ФЭ в самом рассматриваемом Акте исследования документов финансово- хозяйственной деятельности Некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» от <Дата ...> сказано «мы не проводили аудит и, соответственно, не выражаем мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета НСТ «Автомобилист» законодательству Российской Федерации».

Кроме того, в рассматриваемом Акте указано, что аудитор воспринимал записи, сведения и документы, представленные к исследованию, как подлинные. В ходе данного исследования не предполагалась проверка подлинности документации и не требовала от аудитора как лиц, не имеющего специальной подготовки, быть специалистом по такой проверке.

Более того, ответчик при оставлении акта участия не принимал. Аудитор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного акта.

Таким образом, указанный Акт не может рассматриваться как заключение эксперта или специалиста и как допустимое доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, на основании недопустимого доказательства, которые привели к принятию неправильного решения.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, согласно которому в учетных регистрах бухгалтерского учета НСТ «Автомобилист» факт причинения убытков НСТ «Автомобилист» (причинения ущерба имуществу и (или) имущественным правам НСТ «Автомобилист» не отражен. Бухгалтерских документов, подтверждающих факт причинения убытков (причинения ущерба имуществу и (или) имущественным правам НСТ «Автомобилист», на основании которых отражается ущерб в бухгалтерском учете, не выявлено. Размер убытков НСТ «Автомобилист» по данным бухгалтерского учета НСТ не выявлен.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции принимается во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.

Таким образом, наличия причиненного истцу ущерба, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, судебная коллегия считает необходимым отказать и в удовлетворении производных – о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Некоммерческому садоводческому товариществу «Автомобилист» к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>