Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела с частной жалобой ФИО1 на определение Канского городского суда Красноярска края от 06 сентября 2017 г. об отказе удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 г. взыскана солидарно с предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитная задолженность 3 124 619,91 руб.; в равных долях по 11 911,55 руб. с каждого в возмещение судебных расходов; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

по договору об ипотеке от 15.07.2008 г. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 1 960 000 руб.;

по договору о залоге транспортного средства от 15.07.2008 г. на автомобиль Шевроле Нива с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 75 000 руб.;

по договору о залоге транспортного средства от 15.07.2008 г. на автомобиль ГАЗ-2705 фургон с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 60 000 руб.;

по договору залога от 19.04.2010 г. на торговый павильон общей площадью 76,96 кв.м. по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 150 000 руб.; на торговый павильон общей площадью 136 кв.м. по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 250 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от 20 января 2017 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом 18.03.2016 г. с предметом исполнения – об обращении взыскания на торговый павильон общей площадью 136 кв.м. по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 250 000 руб., и установлена невозможность исполнения ввиду отсутствия данного имущества (л.д.177 т.2).

Вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 г. произведена процессуальная замена выбывшего взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по всем остальным требованиям, удовлетворенным вышеприведенным решением суда от 04 февраля 2016 г., на правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк».

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста торгового павильона общей площадью 76,96 кв.м. по адресу: <адрес>, и установлено, что ФИО3 действительно приобрела его в собственность по договору от 13.11.2012 г. у ФИО4, которая приобрела павильон по договору купли-продажи от 23.04.2010 г. у ФИО1, и что ФИО3 на основании договора аренды с КУМИ г.Канска от 01.10.2013 №АЗ-280-13 является арендатором земельного участка по указанному адресу для целей эксплуатации торгового павильона, однако, сделки купли-продажи предмета залога совершены без согласия залогодателя, и право залога кредитора, возникшее из договора залога от 19.04.2010 г., не прекращено независимо от добросовестности приобретателя ФИО3 в соответствии с нормами ГК РФ в редакции на момент совершения каждого договора об отчуждении предмета залога.

07.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом 18.03.2016 г. с предметом исполнения – об обращении взыскания на торговый павильон общей площадью 76,96 кв.м. по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 150 000 руб., ссылаясь на невозможность исполнения ввиду принадлежности предмета залога не должнику ФИО1, а другому лицу (л.д.123 т.2).

Судом первой инстанции постановлено 06 сентября 2017 г. определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что предмет исполнения существует, обременение права собственности на данный павильон ФИО3 в виде залога сохраняется, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Должник ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, считая незаконным, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа, по которому она является должником, в то время, как заложенное имущество ей не принадлежит.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, которые, однако, судом первой инстанции извещены (л.д.235-243 т.4)

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по основаниям, предусмотренным и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что отчуждение ФИО1 объекта залога – торгового павильона общей площадью 76,96 кв.м. по адресу: <адрес> произведено до принятия судом решения об обращении взыскания на него, то исключается возможность процессуальной замены ее, как должника, на нового собственника ФИО3

Далее, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 настоящего Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 настоящего Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 настоящего Закона).

Согласно ч.5 ст.46 настоящего Закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 9 ст.47 настоящего Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), имеет место, когда невозможность исполнения устранима, и оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь по тому же исполнительному документу.

По обстоятельствам данного дела, исполнительное производство с требованием исполнительного документа об обращении взыскания на вышеуказанный торговый павильон, как принадлежащий должнику ФИО1, исполнить невозможно и невозможность такого исполнения не устранима ввиду оснований для процессуальной замены ее на другое лицо.

В этой связи, судебная коллегия считает, что исполнительное производство по требованиям исполнительного документа к должнику ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако, взыскатель не лишен права предъявить в общем порядке иск к собственнику данного торгового павильона ФИО3, которая, как следует из сообщения администрации г.Канска, поступившего в суд апелляционной инстанции, по настоящее время является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> для размещения нестационарного торгового объекта на основании заключенного с нею вновь договора аренды №69 от 14.04.2017 г.

В таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о прекращении настоящего исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края от 04 февраля 2016 г., с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - на торговый павильон общей площадью 76,96 кв.м. по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов 150 000 руб.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Т.В.Тихонова

Н.Н.Попова