Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Московского районного суда г.Казани от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Т.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З.К.Р., к З.Р.Н. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т.М.В. в пользу З.Р.Н. расходы на представителя в размере 13000 руб. и расходы за проведение оценки в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.М.В. - З.Л.В. в поддержку апелляционной жалобы, З.Р.Н. и его представителя О.С.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Т.М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.К.Р., обратилась в суд с иском к З.Р.Н. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2009 года, истица является собственником ? доли <адрес>. Также собственниками, по ? доли каждый, являются З.Р.Н., Т.А.С. и несовершеннолетняя З.К.Р. Вышеуказанное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2658038 руб. 56 коп., стоимость ? доли составляет 664509 руб.

Квартира была приобретена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Ак Барс» Банком. Истица и ответчик являются созаемщиками по заключенному кредитному договору.

Ответчик с сентября 2013 года в спорной квартире не проживает. Расходы по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

В судебном заседании ответчик З.Р.Н. и его представитель О.С.А. исковые требования не признали.

Т.М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Т.М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает свое несогласие с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, которые не имели возможности присутствовать на данном судебном разбирательстве. Также указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без объективного и всестороннего рассмотрения всех доказательств. Указывает, что возможности выделить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, не представляется возможным. Кроме того, считает, что присужденная сумма на услуги представителя в размере 13000 руб. завышена и несоразмерна объему проведенной работы. А также выражает несогласие с расходами за проведение оценки в размере 3000 руб., поскольку заявление об увеличении суммы расходов ответчика и копию оценки не получала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08 декабря 2009 года Т.М.В., З.К.Р., Т.А.С. и З.Р.Н. являются собственниками <адрес>.

Каждому собственнику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Спорное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Ак Барс» Банк. Т.М.В. и З.Р.Н. являются созаемщиками по кредитному договору №1000225004783008 от 15 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М.В., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет ? и не является незначительной. З.Р.Н. с требованием о выделе своей доли к истцу не обращался. Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований для вынесения решения суда в отсутствие истицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Т.М.В. в лице ее представителя о дате, времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании принимала участие представитель истца, действующая на основании доверенности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной объему проведенной работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

З.Р.Н. обратился за оказанием ему юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг №10 от 25 июля 2014 года. Согласно материалам дела, представитель оказал предусмотренные договором услуги, их стоимость определена в 25000 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Удовлетворяя требования З.Р.Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, а поэтому с истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем З.Р.Н. работы по данному делу, отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи