Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райки Халонена на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по делу №2-538/2017 по иску Деменкова Валерия Петровича к Райки Халонену о взыскании суммы задолженности по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика – адвоката Рамишвили И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца и третьего лица Павлова А.Р. – Еремеева С.Ю., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по настоящему делу удовлетворены требования Деменкова В.П. о взыскании с гражданина <...> Р.Халонена суммы долга по денежному обязательству в размере 40.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.02.2017 в размере 297.350 рублей 66 копеек.

Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. и по оплате государственной пошлины – 22.383 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, считая, что суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не в рублевом эквиваленте, а в валюте обязательства – соответственно в размере 40.000 евро и 322,46 евро. Кроме того, ответчик полагает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и должна быть снижена до 15.000 руб., а в возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать ввиду недоказанности несения им этих расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц – Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.163-166), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя Рамишвили И.П. признал иск в части требования истца о взыскании суммы долга в размере 40.000 евро, признание иска принято судом (л.д.111), и правильность решения суда в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, полагая вместе с тем ошибочным вывод суда о взыскание этой суммы в рублевом эквиваленте, а не в валюте денежного обязательства.

Эти доводы не могут повлечь изменение решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В пункте 28 того же Постановления указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Поскольку расписка Р.Халонена от 17.04.2015 подтверждает наличие у него денежного обязательства перед истцом, выраженного в валюте евро (л.д.102), в силу приведенных норм и разъяснений не исключалась возможность исполнения этого обязательства в той же валюте.

Вместе с тем, не противоречит указанным нормам и разъяснениям и взыскание судом суммы задолженности по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации, а взыскание суммы задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день платежа предусмотрено п.2 ст.317 ГК РФ.

При этом по общим правилам пункта 1 ст.316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства, предусматривающего уплату наличных денег, является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств - место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

В данном случае истец является гражданином Российской Федерации, а в отношении ответчика имеются сведения о его регистрации на территории Российской Федерации по месту пребывания и о том, что он состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, имеет статус налогового резидента Российской Федерации (л.д.82, 83).

Какие-либо иные данные, позволяющие установить, может ли ответчик признаваться резидентом или нерезидентом в смысле понятий, содержащихся в Федеральном законе "О валютном регулировании и валютном контроле", в деле отсутствуют, при этом указанный закон не запрещает использование валюты Российской Федерации при проведениях валютных операций как с участием резидентов, так и нерезидентов.

К тому же из письменных объяснений ответчика следует, что денежное обязательство, выраженное в расписке, возникло на территории Российской Федерации, в связи с участием сторон в предпринимательской деятельности (л.д.31-35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о взыскании суммы задолженности в размере 40.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения денежного обязательства соответствует нормам материального права и не нарушает права и интересы сторон, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

По тем же основаниям и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в рублях, а не в валюте евро.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства ответчика наступил 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены на сумму, пересчитанную в рубли по курсу на эту дату, а произведенный истцом расчет процентов исходя из курса 63,2362 руб. за 1 евро, действовавшего на 08.02.2017 (л.д.100), интересы ответчика не нарушает, поскольку на 31.12.2015 курс был существенно выше – 79,6972 руб. за 1 евро.

К тому же, приводя в апелляционной жалобе расчет процентов на сумму 322,46 евро (л.д.126), ответчик никак не обосновал примененные им процентные ставки, на использованные источники информации не сослался.

Учитывая, что иных доводов о несогласии с произведенным судом расчетом таких процентов ответчик в жалобе не привел, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.05.2016, заключенный с Еремеевым С.Ю., предметом которого являлось оказание последним заказчику юридических услуг по подготовке, подаче в Приморский районный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления о взыскании долга с Р.Халонена по расписке от 17.04.2015 за вознаграждение в размере 100.000 рублей (л.д.11-14), а также расписку Еремеева С.Ю. от 13.05.2016 о получении от истца по указанному договору 100.000 руб. (л.д.15).

Достоверность этих доказательств и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в указанном размере ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, заявившего о чрезмерном размере соответствующих расходов, суд посчитал возможным огранить их возмещение суммой 60.000 рублей.

Правомерность такого снижения истец не оспаривает.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной, не могут быть приняты во внимание, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, в том числе указывающих на то, что они превышают обычно применяемые расценки на подобные юридические услуги, ответчик не представил.

Пункт 2.1.6 договора от 13.05.2016, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, и иные положения договора не содержат условий, предусматривающих, что вознаграждение в сумме 100.000 руб. подлежит выплате исполнителю в зависимости от количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания исполнителем предусмотренных договором услуг не могут быть приняты во внимание, т.к. объем выполненной представителем истца Еремеевым С.Ю. работы подтвержден содержанием протоколов судебных заседаний и иными материалами дела.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных им документов, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом суммой возмещения расходов истца на оплату помощи представителя в размере 60.000 рублей.

Данная сумма с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов.

Решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом таких расходов, обоснованные тем, что в чеке-ордере от 30.05.2016 об уплате государственной пошлины в качестве плательщика указан представитель истца Еремеев С.Ю. (л.д.4), судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что Еремеев С.Ю. при оплате государственной пошлины действовал в интересах истца, подтверждается содержанием вышеназванного чека-ордера, в котором в качестве назначения платежа указано: госпошлина в суд общей юрисдикции за исковое Деменкова В.П. (л.д.4), а также обстоятельствами предъявления настоящего иска в суд и содержанием выданной истцом на имя Еремеева С.Ю. доверенности от 29.03.2016 на право представления его интересов в судах общей юрисдикции со всеми полномочиями истца (л.д.10).

Возможность уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого вытекает из положений пункта 1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, и из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Совершение юридически значимых действий, связанных с судебным разбирательством, другим лицом от своего имени, но в интересах и за счет стороны дела не исключает возмещения последней таких расходов в качестве судебных издержек. При этом представитель участника дела в силу норм ст.98 ГПК РФ не пользуется самостоятельным правом на возмещение судебных расходов.

Таким образом, факт оплаты государственной пошлины Еремеевым С.Ю., участвовавшим в судебном разбирательстве на основании выданной истцом доверенности на представление его интересов в суде, не может быть основанием к отказу в возмещении истцу судебных расходов, понесенных по его делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Райки Халонена – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: