Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО11, ФИО2 к строителям газопровода Ухта-Торжок 1-3, и их правопреемникам, к строителям газопровода Грязовец-Торжок, и их правопреемникам, к Администрации Рамешковского района и к Прокуратуре Рамешковского района о восстановлении разрушенной дороги и исполнения, взятых на себя обязательств по проведению газа в деревни, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив истцам срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и подачи заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131 ГПК РФ».

Судебная коллегия

установила:

Клюев А.Н. и Галкина Л.С. обратились в суд с иском к строителям газопровода Ухта-Торжок и их правопреемникам, к строителям газопровода Грязовец-Торжок и их правопреемникам, к Администрации Рамешковского района Тверской области и к прокуратуре Рамешковского района Тверской области о восстановлении разрушенной дороги и исполнении взятых на себя обязательств по проведению газа в деревни, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Клюева А.Н., Галкиной Л.С. ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству с сохранением сроков. Податели жалобы ссылаются на несогласие с выводом судьи о необходимости оплаты ими государственной пошлины за каждое требование, изложенное в иске, а также полагают неправомерным указание на невозможность оплаты госпошлины третьими лицами.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, к данному исковому заявлению приложена одна квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, плательщиком указан Кулаченков М.Н.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиком уплаты государственной пошлины признается физическое лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Учитывая, что Кулаченков М.Н. не является лицом, обращающимся за совершением юридически значимых действий, вывод суда о том, что в данном случае государственная пошлина уплачена не надлежащим лицом, является правильным. Кроме того, в исковом заявлении содержится семь требований, однако государственная пошлина рассчитана исходя из одного требования неимущественного характера.

Указание суда на необходимость оплаты государственной пошлины по каждому исковому требованию основано на нормах права.

Кроме того, в исковом заявлении Клюева А.Н. и Галкиной Л.С., оставленном без движения, не указано наименование организаций-ответчиков в соответствии с их учредительными документами.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявители в установленный срок выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи С.А.Улыбина

Т.В. Кубарева