Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2011 г. по 31 мая 2019 г. - 36 994, 82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 002, 67 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №163 от 21 июля 2011 года с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в сумме 251 947,12 рублей, определением мирового судьи от 9 ноября 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа. Так как до настоящего времени судебный приказ ФИО1 не исполнен, ООО «Бастион» просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2011 года по 31 мая 2019 года в размере 168 943,75 руб. и определить к взысканию проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» в лице исполнительного директора ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканной индексации и неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2008 года между ОПО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №830317/1861МК/2008-7 по продукту «Мастер-кредит», на основании которого заёмщику ФИО1 выдан кредит в размере 63 200 рублей, на срок 1 095 дней, с уплатой за пользование кредитом 40% годовых

21 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по указанному кредитному договору - 249 101,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2 845,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 9 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя - ОАО «МДМ Банк» его правопреемником – ООО «Бастион» по судебному приказу от 21 июля 2011 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании заключённых договоров уступки права (требований) 6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», 6 марта 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино», 6 марта 2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет Долгов» и 19 февраля 2014 г. между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион».

Этим же определением выдан дубликат судебного приказа от 21 июля 2011 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и ООО «Бастион» восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Согласно справке ООО «Бастион» от ФИО1 платежей в период исполнения судебного приказа не поступало.

Из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присуждённых денежных сумм по судебному приказу от 21 июля 2011 года за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2018 года в сумме в размере 130 688,34 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства, и пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Бастион» права требовать с ФИО1 предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 22 июля 2011 года по 31 мая 2019 года, размер которых, исходя из учётной ставки банковского процента, составляет – 167 683,16 руб.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» уже взыскана индексация присуждённых судебным приказом от 21 июля 2011 года денежных сумм в размере 130 688,34 руб. за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2018 года, который частично совпадает с периодом, за который истец просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами, городской суд обоснованно произвел зачёт между суммой подлежащих взысканию процентов и суммой ранее взысканной индексации, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 994,82 руб., как разницу между начисленными процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, и уже взысканной суммой индексации за тот же период (167 683,16 руб. – 130 688,34 руб.).

При этом, суд отказал ООО «Бастион» в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного постановления, высказав суждение, что данное требование не вытекает из условий кредитного договора, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невыплаченной задолженности и при отсутствии возможности указать на размер взыскиваемых процентов на будущее время, решение в этой части будет неисполнимым.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22 июля 2011 года по 31 мая 2019 года, представитель ООО «Бастион» в апелляционной жалобе указывает о необоснованно произведённом судом зачёте и уменьшении на сумму взысканной индексации, подлежащих уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день фактического исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присуждённых денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, индексация (убытки) взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по п.1 ст.395 ГК РФ), тем самым проценты по ст.395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачётный характер, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В силу приведённых положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присуждённой решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определённый период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачётом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

В этой связи оснований считать, что такой зачёт произведён судом первой инстанции неправомерно, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ООО «Бастион» в иске к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного приказа от 21 июля 2011 года.

Так, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 251 947,12 руб. до настоящего времени не исполнен, с неё подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день уплаты долга.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска 21 июля 2011 года, который на 1 июня 2019 года составляет 251 947,12 руб., начиная с 1 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года в части отказа ООО «Бастион» в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до дня фактического судебного постановления отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска 21 июля 2011 года, который на 1 июня 2019 года составляет 251 947,12 руб., начиная с 1 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: