Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Пашаевой Х.З..

Обязать Администрацию города Новый Уренгой принять в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение - <адрес> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашаева Х.З. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2000 года её супругу Пашаеву Р.А. по месту работы в ДЗАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени их семья проживает в жилом помещении по указанному адресу, добросовестно исполняя обязанности нанимателей. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 апреля 2013 года за Пашаевой Х.З. и членами её семьи признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, с возложением обязанности по заключению договора на Администрацию г.Новый Уренгой. Однако Администрация города отказалась заключить с нею договор социального найма, указав, что жилое помещение не относится к муниципальной собственности. Неправомерный отказ органа местного самоуправления нарушает её жилищные права, в связи с чем просила обязать Администрацию г.Новый Уренгой принять в муниципальную собственность <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал.

Истец Пашаева Х.З., третьи лица Пашаев Р.А., Пашаев И.Р., действующий в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Автаева З.М., Пашаев М.Р., действующий в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новый Уренгой Горбанева А.А. против удовлетворения иска возражала, указав на невозможность принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность ввиду его нахождения в собственности ИП Овчинниковой Н.А.Также поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на иск, согласно которым передача имущества в муниципальную собственность должна проводиться с учетом волеизъявления на это органа местного самоуправления.

Третьи лица ИП Овчинникова Н.А., Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 07 ноября 2008 года за ОАО «Запсибгазпром» признано право собственности на <адрес>, в котором расположено занимаемое семьей Пашаевых жилое помещение. В настоящее время собственником жилого строения является Овчинникова Н.А., на основании заключенного с ОАО «Запсибгазпром» договора купли-продажи от 14 июля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2011 года. В связи с чем, считает, что неправомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку на основании обжалуемого судебного решения она лишена права собственности на квартиру. Полагает, что ранее вынесенное судебное постановление о признании за Пашаевой Х.З. права пользования на условиях социального найма <адрес> не содержит выводов суда о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 июля 2011 года, и настоящий договор никем не оспорен. Просит о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств определений Восьмого Арбитражного апелляционного суда города Омска от 29 января 2014 года о принятии к производству апелляционной жалобы об оспаривании права собственности ОАО «Запсибгазпром» на жилое строение, а также определения от 27 марта 2014 года о прекращении производства по данной апелляционной жалобе. Полагает, что настоящие определения подтверждают законность владения ОАО «Запсибгазпром» зданием общежития на праве собственности до заключения с Овчинниковой Н.А. договора купли-продажи. Также считает, что в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Новоуренгойский городской суд в силу ст. 222 ГПК РФ должен был оставить без рассмотрения иск Пашаевой Х.З. о возложении на Администрацию города обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого помещения.

Администрация города Новый Уренгой в своих возражениях на апелляционную жалобу, выразила согласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя требования Пашаевой Х.З. о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности по принятию в муниципальную собственность <адрес>, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащее толкование нормам материального права применительно к ним, а также правильно исходил из положений процессуального закона, согласно которымвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 апреля 2013 года за Пашаевой Х.З. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; на Администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность по заключению с Пашаевой Х.З. договора социального найма жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи Пашаева Р.А., Пашаева И.Р., Пашаева М.Р., Автаевой З.М., а также несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12-16).

При рассмотрении дела судом было установлено, что строительство жилого <адрес> было начато в 1986 году и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста «Тюменстройгаздобыча», заказчиком являлся трест «Тюменстройгаздобыча». Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 сентября 1986 года, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома от 30 сентября 1986 года № 261, жилой дом № принят в эксплуатацию как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста «Тюменстройгаздобыча». Решением Новоуренгойского горисполкома данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>; дом принят на баланс ПМК-4 треста «Тюменстройгаздобыча».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что жилой дом был построен на государственные средства, и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежал передаче в муниципальную собственность.

На этом основании, руководствуясь требованиями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи вышеуказанного общежития, заключенная 14 июля 2011 года между ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Н.А. противоречит требованиям закона и является ничтожной, не порождающей правовых последствий для сторон по сделке.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 04 июля 2013 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 апреля 2013 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая иск Пашаевой Х.З. о возложении на Администрацию города обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А., решение Арбитражного суда ЯНАО от 07 ноября 2008 года, которым было признано право собственности ОАО «Запсибгазпром» на спорное жилое помещение, не имеет преюдициального значения для настоящего спора с учетом различного субъектного состава каждого из дел.

Иные изложенные в апелляционной жалобе Овчинниковой Н.А. доводы также подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию как с выводами суда по настоящему делу, так и с ранее постановленным и вступившим в законную силу судебным актом от 04 апреля 2013 года.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда: Н.Н. Копейкина