Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Биллю Н.С., ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и определении порядка пользования квартирой.

ФИО2 обращался со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

ФИО6 обращался со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе, доли в натуре, взыскании денежной компенсации.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и вселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 г. постановлено:

устранить препятствия со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользовании ФИО1 квартирой № *** в доме № *** области;

обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры № *** в доме № ***

прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на квартиру № *** в доме № *** области;

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 за причитающуюся ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** области по *** руб. с каждого;

перераспределить 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** области, принадлежавшую ФИО6, между ФИО2 и ФИО3;

признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** области по 1/10 доли за каждым;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 года.

06.03.2015 г. ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, в котором просит суд разъяснить решение суда в части устранения препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от неё. Указала, что не может попасть внутрь квартиры из-за того что ФИО2, ФИО5, ФИО3 не передали ей ключи от второго замка, снятого с двери во время исполнения решения суда, чинят препятствия в пользовании всеми тремя комнатами квартиры и не передают от них ключи; не передают ей ключи от домофона, из-за чего она зачастую не может попасть в подъезд.

Просила разъяснить, предполагает ли решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 г. передачу ей ключей от всех замков в двери, независимо от того, заедает замок или нет, в том числе – передачу ключа от снятого замка; предполагает ли решение устранение препятствий в пользовании ею всеми жилыми или нежилыми помещениями квартиры и передачу ключей от всех комнат; предполагает ли решение суда передачу ей ключей от домофона.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года ФИО1 отказано в разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года.

ФИО1 подала на определение суда частную жалобу, в которой ссылается на часть 3 статьи 16 ЖК РФ (о том, что представляет собой квартирой и какие помещения она в себя включает), исходя из смысла которой суд при вынесении решения подразумевал устранение препятствий в пользовании всеми составляющими квартиры № *** в доме № ***. Однако в нарушение данной нормы в обжалуемом определении суд дал иное толкование слова «квартира», как означающее нечто другое, не указав при этом норму права. В определении суд не указал, что порядок пользования данной квартирой не определен.

Суд необоснованно, по её мнению, указал, что разъяснение решения суда не допускается ввиду приведения его в исполнение (со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО5). При этом суд не дал никакой оценки тому, что ФИО3 и ФИО5 фактически не исполняли решение Мичуринского городского суда, в процессе исполнения решения суда в части их обязанности передать ей ключи от квартиры не присутствовали и не участвовали, ключи ей не передавали. По этому факту она обращалась в полицию.

Просит определение Мичуринского городского суда от 31 марта 2015 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение её заявления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая ФИО1 в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение вынесено в чётком соответствии с заявленными исковыми требованиями и, следовательно, не требует никаких разъяснений.

Судебная коллегия с этим соглашается и приходит к выводу, что поскольку истец не заявляла в суде первой инстанции таких требований как устранение препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от второго замка, передачи ключей от всех комнат в квартире и домофона, установленного в подъезде, и эти вопросы не являлись предметом исследования при разрешении дела по существу, то разъяснение решения суда в части поставленных вопросов приведёт к изменению его содержания и существа, что противоречит требованиям статьи 202 ГПК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г.

Коллегия отмечает, что о фактическом исполнении решения суда свидетельствует также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. И, если ФИО1 не согласна с основанием окончания исполнительного производства либо с порядком ведения исполнительного производства то, как правильно указал суд первой инстанции, она вправе оспорить эти обстоятельства в соответствии с действующим законодательством в ином порядке.

Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении толкования понятия «квартира» со ссылкой на норму права не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд такой обязанности в рамках производства по заявлению о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: