Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Сафронова М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года материал по исковому заявлению ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей «( / / ) действующего в интересах Котлова ( / / )8, к обществу с ограниченной ответственностью ( / / )» о взыскании неустойки, процентов, убытков

по частной жалобе ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей «( / / ) действующего в интересах Котлова ( / / )9, на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

СООДЗПП «( / / )», действующее в интересах Котлова А.А., обратилось в суд с иском к ООО «( / / ) о взыскании неустойки, процентов, убытков.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )» ( / / )4, принадлежащий Котлову А.А. автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность ( / / )4 была застрахована в ООО «( / / )», истец обратился в указанную страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ). Вступившим в законную силу решением ( / / ) с ООО «( / / )» в пользу Котлова А.А. взыскано страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), судебные расходы ( / / ). Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ООО «( / / )» ( / / ). Просили взыскать с ООО «( / / )» в пользу Котлова А.А. неустойку ( / / ) убытки ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), расходы по копированию материалов ( / / ). Взыскать с ООО ( / / )» в пользу Котлова А.А. и СООДЗПП «( / / ) штраф в размере ( / / ) от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2014 года в принятии искового заявления СООДЗПП «( / / )», действующего в интересах Котлова А.А., отказано.

В частной жалобе СООДЗПП «( / / )», действующее в интересах Котлова А.А., просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральным законом не предоставлено такое право.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления СООДЗПП «( / / )», действующего в интересах Котлова А.А., о взыскании неустойки, процентов, убытков, судья указал, что в материалах дела отсутствует заявление Котлова А.А. с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов; приложенный к исковому заявлению СООДЗПП «( / / ) формализованный бланк заявления, в котором на принтере распечатана фраза «прошу оказать содействие в восстановлении моих нарушенных ООО «( / / )», при осуществлении страховой выплаты», не может служить доказательством обращения с заявлением Котлова А.А. в СООДЗПП «( / / )» с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как видно из представленных материалов, СООДЗПП «( / / )» является общественным объединением, в частности, оказывающим правовую помощь автовладельцам в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается учредительными документами организации (( / / )), и для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, соответствующая просьба к общественной организации Котлова А.А. об оказании содействия в защите его прав, нарушенных ООО «( / / )» при осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), содержится в заявлении истца в СООДЗПП «( / / )» от ( / / ) (( / / ) именно в защиту прав и интересов, нарушенных в связи с указанным ДТП, обратилось в суд СООДЗПП «( / / )», в связи с чем в силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у общественного объединения полномочий действовать от имени Котлова А.А.

Кроме того, при возникновении сомнений судья мог установить наличие или отсутствие волеизъявления Котлова А.А. на предъявление иска в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2014 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов