Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2015 года, которым с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Семья и школа» взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 1 сентября 2008 года является членом некоммерческого партнерства «Семья и школа».

30 сентября 2015 года некоммерческое партнерство «Семья и школа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца некоммерческого партнерства «Семья и школа» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и на отсутствие оснований для взыскания с нее членских взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель некоммерческого партнерства «Семья и школа» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 5.3 и 6.2 Устава некоммерческого партнерства «Семья и школа», Положения о взносах и отчислениях некоммерческого партнерства «Семья и школа» ФИО1, являясь членом некоммерческого партнерства «Семья и школа», должна оплачивать членские взносы, однако свою обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 членских взносов не может быть принят во внимание.

Обязанность ФИО1 по уплате членских взносов основана на ее членстве в некоммерческом партнерстве «Семья и школа».

Пунктом 5.1 Устава некоммерческого партнерства «Семья и школа» предусмотрено, что членами Партнерства являются законные представители (родители, опекуны, попечители) обучающихся в организациях, определенных Перечнем, иные граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации и юридические лица, согласные с целями и задачами Партнерства.

Согласно пункту 5.2 Устава прием в члены Партнерства осуществляется на основании волеизъявления лица, выраженного в зачислении обучающегося в организации, определенные Перечнем на основании его заявления, соответствующим приказом, с момента зачисления обучающегося.

Доказательств того, что вступление ФИО1 в данное некоммерческое партнерство не было добровольным, носило вынужденный характер, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ФИО1 на несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании членских взносов ни законом, ни внутренними документами некоммерческого партнерства «Семья и школа» не предусмотрен. Кроме того, некоммерческим партнерством «Семья и школа» в адрес ФИО1 направлялись претензии от <ДАТА>, от <ДАТА> о необходимости уплаты задолженности по членским взносам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, которая прибыла в судебное заседание, когда дело судом уже было рассмотрено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 судом была извещена надлежащим образом, в связи с чем при ее неявке в судебное заседание к назначенному времени суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: