Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ от 20 июня 2017г. № 132о/к по Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее –Росприроднадзор) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года она работает в Росприроднадзоре в должности <.......>

Приказом от 20 июня 2017 года № 132 о/к ФИО1 было объявлено замечание за нарушение административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ Росприроднадзора от 20 июня 2017 года № 132 о/к.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Росприроднадзор обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росприроднадзор по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании служебного контракта от 1 октября 2010 г. истец ФИО1 работает в Росприроднадзоре в должности <.......>

В силу статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (пункт 1).

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (пункт 2).

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Приказом Минприроды России от 01.07.2016г. N 379 (зарегистрировано в Минюсте России 28.07.г. N 43019), зарегистрированные заявительные документы, необходимые для получения лицензии, в течение 1 рабочего дня со дня их регистрации передаются начальнику структурного подразделения территориального органа Росприроднадзора, уполномоченного на предоставление государственной услуги (далее - уполномоченное подразделение), для назначения ответственного должностного лица (далее - ответственного специалист) для их рассмотрения;

начальник уполномоченного подразделения в течение 1 рабочего дня принимает решение о назначении ответственного специалиста с учетом его должностных обязанностей и ставит соответствующую резолюцию на заявлении о предоставлении лицензии. Ответственный специалист в соответствии с резолюцией получает заявительные документы, необходимые для получения лицензии, для их рассмотрения (пункт 60).

Результатом выполнения административного действия является назначение ответственного специалиста для рассмотрения зарегистрированных заявительных документов (пункт 61).

В случае соответствия заявительных документов установленным требованиям, либо устранения нарушений, указанных в пункте 63 Регламента, специалист подготавливает проект решения о принятии к рассмотрению заявительных документов. Такое решение подписывается заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующего вопросы предоставления государственной услуги и имеющего право подписи в соответствии с должностным регламентом (пункт 65).

В случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора осуществляет в срок, не превышающий 45 дней со дня приема заявительных документов, проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных документах сведений, в том числе проверку соответствия Заявителя лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении;

по результатам проверки ответственным специалистом составляется проект акта проверки, который подписывается заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующим вопросы предоставления государственной услуги и имеющим право подписи в соответствии с должностным регламентом (пункт 68).

В течение 2 рабочих дней с даты завершения проверки ответственный исполнитель с учетом результатов данной проверки готовит:

- проект приказа территориального органа Росприроднадзора о предоставлении лицензии и лицензию - в случаях отсутствия оснований, установленных пунктом 30 Регламента;

- проект приказа территориального органа Росприроднадзора об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 30 Регламента;

проект приказа территориального органа Росприроднадзора о предоставлении лицензии и лицензия одновременно передаются на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом;

после подписания лицензии ответственный специалист в течение 1 рабочего дня регистрирует ее в реестре лицензий (пункт 69).

За ненадлежащее исполнение ФИО1, как государственным служащим, служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований вышеприведенного Административного регламента, ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников в части правильности и своевременности исполнения функций и задач, а также низкой координации деятельности специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы, приказом Росприроднадзора от 20 июня 2017г. № 132о/к истцу объявлено замечание; основание: заключение служебной проверки от 19 июня 2017г., проведенной на основании докладной записки зам. руководителя Управления П. от 22 мая 2017 г.

Из данного заключения служебной проверки усматривается, что в период с марта по май 2017 года отделом государственной экологической государственной экологической экспертизы и нормирования проводилась работа по осуществлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; в этот период заявительные документы, необходимые для получения лицензии, были представлены: ЗАО «Красноармейский хлеб» 23 марта 2017г. - для выполнения работ «транспортирование отходов I-IV классов опасности»; АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» 23 марта 2017г. - для выполнения работ «сбор отходов III класса опасности; транспортирование отходов III класса опасности; сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов класса опасности»; ИП М. 4 апреля 2017г. – для выполнения работ «сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности»; ООО «Эко-ТРАНС» 5 мая 2017г. - о предоставлении дубликата ранее выданнойлицензии;

зарегистрированные документы были переданы в отдел государственной
экологической экспертизы и нормирования для рассмотрения;

по результатам рассмотрения представленных документов, предприятиям выданы лицензии (дубликат лицензии) на выполнение заявленных видов работ;

вместе с тем, в нарушение пунктов 60 и 61 Административного регламента ФИО1 не была проставлена резолюция на заявлении o предоставлении лицензии о назначении ответственного должностного лица для их рассмотрения. Таким образом, в части выполнения административного действия начальником отдела не был назначен ответственный специалист для рассмотрения зарегистрированных заявительных документов вышеуказанных предприятий, что явилось нарушением процедуры Административного регламента;

ведущим специалистом-экспертом отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Б., заявительные документы были получены для их рассмотрения самостоятельно;

Б. были проведены проверки соответствия представленных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062;

вместе с тем, в нарушение пункта 65 Административного регламента проект решения о принятии к рассмотрению заявительных документов Б. не подготовлен, то есть, фактически в Управлении решение о принятии к рассмотрению заявительных документов принято не было;

в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ Б. на основании приказов Управления были осуществлены проверки полноты и достоверности, содержащихся в заявлениях и документах сведений;

по результатам проверок Б. были составлены акты проверок, которые, в нарушение пункта 68 Административного регламента, не были переданы на подпись заместителю руководителя Управления, курирующего вопросы предоставления государственной услуги;

в тоже время, ответственным исполнителем подготовлены, а начальником отдела завизированы проекты приказов о предоставлении (переоформлении) лицензий вышеуказанным организациям и соответствующие лицензии (дубликат);

при этом, Б. указанные лицензии зарегистрированы в реестре лицензий ещё до момента их подписания руководителем Управления; вместе с тем, согласно абзаца 3 пункта 69 Административного регламента, ответственный специалист регистрирует лицензию в реестре в течение 1 рабочего дня после её подписания; регистрация лицензии до момента её подписания является прямым нарушением Административного регламента;

результаты проверок не доведены до сведения руководителя Управления, проекты актов проверок руководителю Управления не предоставлены;

Б., в объяснениях от 29 мая 2017г. данный факт не отрицался;

таким образом, Б. допущены неоднократные нарушения действующего Административного регламента;

причиной допущенных нарушений является ненадлежащий контроль за деятельностью Б. со стороны его непосредственного руководителя - <.......> ФИО1 ;

в адрес руководителя Управления начальником отдела ФИО1 предложения по оптимизации и эффективности работы
отдела по реализации процедуры лицензирования в соответствии с требованиями Административного регламента, Закона № 99-ФЗ не направлялись.

Из объяснительной ФИО1 от 9 июня 2017 г. следует, что Департаментом по ЮФО в период с 24 октября по 22 ноября 2016 г. проведена плановая комплексная проверка деятельности Росприроднадзора, в результате которой замечаний в этой сфере не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на копиях заявлений ОАО «Красноармейский хлеб», ИП М., АО «ВолгаФлот» о предоставлении лицензии, а также заявления ООО «Эко-Транс» о выдаче дубликата лицензии ФИО1 внизу текста заявлений проставлена виза <.......> и личная подпись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 60, 61 Администратвиного регламента истцом не нарушен.

Доводы апеллятора об обратном со ссылкой на копии указанных заявлений без визы и подписи ФИО1 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, помимо копий заявлений с визой и подписью, опровергаются показаниями свидетелей Б., Х. и Т. об их наличии.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что заместитель руководителя Росприроднадзора, курирующий вопросы предоставления государственной услуги и имеющего в соответствии с должностным регламентом право подписи в проекте решения о принятии к рассмотрению заявительных документов в Росприроднадзоре отсутствует, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что пункты 65, 68 Административного регламента, предписывающие составление такого проекта для подписи курирующего данные вопросы заместителя руководителя отделом государственной экологической экспертизы и нормирования не нарушен.

Ссылка апеллятора на прямое административное подчинение ФИО1 руководителю Росприроднадзора, которому надлежало передать на подпись проекты решений о принятии к рассмотрению заявительных документов, несостоятельная, поскольку такое бездействие в вину ФИО1 работодателем, согласно заключению служебной проверки, не вменяется. Кроме того, позиция ответчика о том, что после обнаружения факта внесения Б. в открытый и общедоступный государственный информационный ресурс сведений о выдаче ОАО «Красноармейский хлеб», ИП М., АО «ВолгаФлот» лицензий, они были подписаны руководителем Росприроднадзора «задним» числом (датой их составления после внесения данных сведений в общедоступный государственный информационный ресурс), опровергается пояснениями истца ФИО1, свидетеля Б. и не подтверждается какими-либо достоверными достаточными доказательствами. Ссылка апеллятора при этом на докладную записку начальника отдела информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения надзорной деятельности ФИО3 несостоятельна, поскольку данный документ не был предметом служебной проверки работодателя при составлении вышеуказанного заключения, не содержит даты составления и получения её работодателем.

Подготовка же предложений по оптимизации и эффективности работы отдела по реализации процедуры лицензирования, как правильно указал суд первой инстанции, должностным регламентом истца не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 виновных действий по неисполнению должностных обязанностей, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Все доводы апеллятора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: